Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от 24 ноября 2021 года (УИН №), решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 1 февраля 2022 года и решение судьи Вологодского областного суда от 28 марта 2022 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от 24 ноября 2021 года (УИН №), оставленным без изменения решением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 1 февраля 2022 года и решением судьи Вологодского областного суда от 28 марта 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 был признан виновным в том, что в нарушение ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с последующим пересечением линии дорожной разметки 1.1

Правонарушение совершено ФИО1 15 ноября 2021 года на территории Вологодского района Вологодской области при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении должностного лица и судебных решениях.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с постановлением должностного лица и судебными решениями, считая их незаконными. Оспаривает отказ в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства. Не соглашается с данной судами оценкой доказательствам по делу, виновным в совершении правонарушения себя не считает. Правил дорожного движения не нарушал. Оспаривает показания сотрудников ГИБДД, обращая внимание на то, что они не видели регистрационного знака транспортного средства, нарушившего ПДД, и их высказывания о том, что именно он нарушил правила, являются предположением, так как машина-нарушитель на некоторое время вышла из зоны видеофиксации камеры ГИБДД. Просит постановление и судебные решения отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Положениями ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии ПДД обгон запрещен в зоне действия дорожного знака 3.20, а также запрещено пересечение дорожной разметки 1.1.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Должностным лицом и нижестоящими судебными инстанциями обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям ФИО1 дана верная правовая оценка по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа и объективной оценки собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Позиция ФИО1, связанная с отрицанием совершения административного правонарушения, акцент на прерывание видимости на видеосъемке автомобиля-нарушителя оставалась неизменной на протяжении всего судебного рассмотрения его жалоб на постановление должностного лица. Данные доводы были тщательно проверены судами. На каждый из них в решениях были приведены убедительно мотивированные опровержения.

Поводов не доверять доказательствам, положенным судами в обоснование выводов о необоснованности жалоб ФИО1, в том числе видеозаписи и показаниям сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5, лично наблюдавшим нарушение ПДД и частично зафиксировавших его на видеокамеру, иным приведенным в решениях доказательствам по делу - не усматривается.

Как усматривается из содержания судебных решений, сотрудниками ГИБДД ФИО4 и ФИО5 в ходе несения службы было визуально выявлено нарушение ФИО1 на автомобиле «Вольво ХС40» ПДД при обгоне и частично зафиксировано на видеокамеру. Из их показаний – водитель автомобиля «Вольво» осуществил обгон с нарушением правил. Они начали его преследование с использованием средств СГУ. В ходе преследования из их поля зрения на подъеме автомобиль выбыл на несколько секунд, другого похожего автомобиля на дороге не было. Водитель остановил автомобиль не сразу. Им оказался ФИО1 Просмотренная судами видеозапись осуществленная сотрудниками ГИБДД в связи с данным правонарушением, была использована в качестве доказательства вины ФИО1, как не опровергающая показания свидетелей и сведения, содержащиеся в других документах по делу. Оснований ставить под сомнение правильность данной судами оценки доказательствам по делу, исходя из содержания судебных актов, не имеется.

Судами при рассмотрении жалоб ФИО1 также была проверена законность отказа в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства (изменении территориальной подсудности). Судьи в решениях подробно и убедительно мотивировали свои выводы об отсутствии нарушения закона в определениях должностных лиц об отказах в удовлетворении данных ходатайств. Поводов считать судебные решения по данному вопросу необоснованными, исходя из содержания судебных актов, не усматривается.

Объективно оценив доказательства по делу, суды пришли к верному выводу о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным. Сроки и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении жалоб на постановление должностного лица, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьями районного и областного судов дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решениях дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Исходя из содержания судебных актов, оснований ставить под сомнение выводы судов об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности - не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от 24 ноября 2021 года (УИН №), решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 1 февраля 2022 года и решение судьи Вологодского областного суда от 28 марта 2022 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции А.В. Городков