Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилкина А.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Курганской области от 06 марта 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности заместителя директора Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области – начальника управления лесного хозяйства ФИО2, решение исполняющего обязанности прокурора Курганской области от 16 марта 2023 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 апреля 2023 года, решение судьи Курганского областного суда от 26 июня 2023 года,

установил:

определением заместителя прокурора Курганской области от 06 марта 2023 года, оставленным без изменения решением исполняющего обязанности прокурора Курганской области от 16 марта 2023 года, решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 апреля 2023 года, решением судьи Курганского областного суда от 26 июня 2023 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении исполняющего обязанности заместителя директора Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области – начальника управления лесного хозяйства ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит указанные определения и решения отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Возражения на жалобу не поступили.

17 ноября 2023 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Ходатайство ФИО1 о проведении судебного заседания с его участием путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит, поскольку исходя из положений статей 30.16, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено указанным Кодексом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон №N 59-ФЗ).

В силу статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин, помимо прочего, имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ)

Из положений статей 10, 12 Федерального закона N 59-ФЗ следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, помимо прочего, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела, предусмотренные статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждаются прокурором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2022 года в Департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области из прокуратуры Щучанского района посредством почтового отправления поступило обращение ФИО1 от 15 декабря 2022 года по вопросу незаконной рубки лесных насаждений председателем правления ТСН «Аринино».

20 января 2023 года ФИО1 подготовлен ответ на его обращение исполняющим обязанности заместителя директора Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области – начальника управления лесного хозяйства ФИО2

Ответ на обращение направлен ФИО1 почтовым отправлением 01 февраля 2023 года.

ФИО1 обратился в прокуратуру Курганской области с заявлением о привлечении к административной ответственности исполняющего обязанности заместителя директора Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области – начальника управления лесного хозяйства ФИО2 в связи с нарушением порядка рассмотрения обращений граждан.

По данному факту проведена проверка, в ходе которой установлено, что обращение ФИО1, направленное в Департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области из прокуратуры Щучанского района, рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Установив указанные обстоятельства ответа на обращение, проверив их, в том числе в части соблюдения установленного порядка рассмотрения, на соответствие требованиям статей 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" заместитель прокурора Курганской области пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес соответствующее мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом заместителем прокурора было установлено, что исполняющим обязанности заместителя директора Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области – начальником управления лесного хозяйства ФИО2 обращение ФИО1 рассмотрено в установленный законом срок, а ответ на обращение направлен только 01 февраля 2023 года не по вине ФИО2, поскольку отправкой ответов занимается иное должностное лицо Департамента, а именно главный специалист отдела лесного и пожарного надзора Департамента ФИО3, которому была поручена подготовка ответа на отправку.

Оснований для отмены определения ни вышестоящий прокурор, ни судьи городского и областного судов при рассмотрении жалоб ФИО1 не усмотрели.

При установлении прокурором обстоятельств отсутствия состава административного правонарушения принятое процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствовало требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать, что при принятии указанного процессуального решения допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы последующее рассмотрение жалоб ФИО1 и.о. прокурора Курганской области, а также судьями нижестоящих судебных инстанций соответствовало процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Положения статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ими не нарушены.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен о рассмотрении жалобы и.о. прокурора Курганской области, чем нарушены его права на всесторонне, полное и объективное рассмотрение его жалобы, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ФИО1 должным образом был уведомлен о принятом решении и.о. прокурора области, в последующем он надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения его жалоб, как в городском суде, так и в областном суде, извещения получены ФИО1, однако предоставленным ему правом на участие в судебных заседаниях и даче пояснений по делу не воспользовался, каких-либо новых доказательств в обоснование доводов своих жалоб не представил.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных при рассмотрении жалоб существенных нарушений процессуальных требований, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы полечь отмену принятых по делу судебных актов.

Решения судей соответствуют требованиям, установленным статьями 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных решений не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Заявленные в жалобе доводы о ненадлежащем рассмотрении обращения ФИО1, сводятся к необходимости установления нарушений требований закона в действиях должностного лица Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области, в отношении которого принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, юридически значимое обстоятельство в виде истечения установленного срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность рассмотрения вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, по которому дело не возбуждалось, а также возможность направления материалов для принятия нового процессуального решения о возбуждении дела, поскольку в силу прямого указания закона (статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) производство по делу не может быть начато. Иное бы ухудшало правовое положение лица, в отношении которого производство по делу не было возбуждено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

определение заместителя прокурора Курганской области от 6 марта 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности заместителя директора Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области – начальника управления лесного хозяйства ФИО2, решение исполняющего обязанности прокурора Курганской области от 16 марта 2023 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 апреля 2023 года, решение судьи Курганского областного суда от 26 июня 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции А.Л. Данилкина