Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу защитника Гущина Василия Васильевича, действующего в интересах Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» (далее - ГБУ МО «Мосавтодор») на вступившие в законную силу постановление начальника территориального отдела №10 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области от 05 ноября 2020 года № 1-/1267/170, решение судьи Истринского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года и решение судьи Московского областного суда от 29 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Государственного бюджетного учреждения Московской области «Моставтодор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.10 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

установил:

постановлением начальника территориального отдела №10 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области от 05 ноября 2020 года № 1-/1267/170 ГБУ МО «Мосавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.10 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Истринского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года указанное постановление изменено, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Московского областного суда от 29 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции защитник юридического лица по доверенности Гущин В.В., просит отменить принятые по делу акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 6.10 указанного Кодекса ненадлежащее содержание объектов (средств) наружного освещения, в том числе нарушение уровня освещенности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до сорока тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 12 октября 2020 года в 06 часов 09 минут по адресу: Московская область, г.о. Истра, автомобильная дорога «ММК - Павловская Слобода - Нахабино» (46К-9061, техническая категория II, III) в ходе систематического наблюдения зафиксировано ненадлежащее содержание объектов (средств) наружного освещения, а именно не работают фонари наружного освещения, расположенные на обочинах указанной дороги по следующим адресам: 1. в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:№1.две группы по два расположенных подряд фонаря вблизи выезда с СНТ «Кедры» (в сторону Нахабино); 1.2. четыре расположенных фонаря напротив выезда из КП «Княжье озеро» (в сторону Нахабино); 1.3. два расположенных фонаря вблизи выезда из КП «Княжье озеро» (в сторону ММК); 1.4. два расположенных по одиночке фонаря вблизи остановочного павильона «Подстанция» (по направлению в Нахабино); 1.5. два расположенных по одиночке фонаря вблизи выезда с завода «Изолятор» (по направлению в Нахабино); 2. в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №: 2.6. одиночный фонарь у д. 3 на площади Свободы в с. Павловская Слобода (по направлению к ММК); 2.7. два подряд расположенных фонаря у остановочного павильона «Павловская Слобода (по направлению в Нахабино); 3. в пределах земельного участка с кадастровым номером 50№8. два подряд расположенных фонаря у д. 217 в д. Лешково (по направлению в Нахабино). Неработающие фонари уличного освещения расположены в непосредственной близости от элементов дороги (тротуаров, обочин, бордюров) в пределах полосы отвода автомобильной дороги и придорожной полосы автомобильной дороги.

Приведенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: актом осмотра и фототаблицей к нему; протоколом об административном правонарушении, показаниями должностного лица ФИО1, заключением эксперта землеустроительной экспертизы и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достаточности, достоверности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 указанного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1названного Кодекса.

Деяние ГБУ МО «Мосавтодор» правильно квалифицировано по части 2 статьи 6.10 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016- ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Проверяя дело в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом полученных результатов землеустроительной экспертизы, судья обосновано исключил вмененные ГБУ МО «Мосавтодор» объекты наружного освещения, которые расположены вне границ земельного участка с кадастровым номером №.

Доводы жалобы о том, что на балансе ГБУ МО «Мосавтодор» находятся только два объекта освещения, в связи с чем, юридическое лицо не несет обязанности по содержанию остальных объектов, судебными инстанциями обоснованно отклонены, согласно заключения землеустроительной экспертизы, объекты наружного освещения, за исключением точки с координатами (широта - №; долгота - 37.№), находятся в полосе отвода автомобильной дороги «ММК - Павловская Слобода - Нахабино».

Автомобильная дорога «ММК - Павловская Слобода - Нахабино» находится в собственности Московской области, закреплена на праве оперативного управления за юридическим лицом, в связи с чем, комплекс мероприятий по ее капитальному ремонту, ремонту и содержанию должен осуществляться ГБУ МО «Мосавтодор».

Вопреки доводам жалобы, проведение осмотра по указанному в протоколе адресу без участия представителя ГБУ МО «Мосавтодор», не противоречит требованиям п. 86 Административного регламента по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области (утв. распоряжением Госадмтехнадзора Московской области от 09.10.2018 №531-Р), согласно которому визуальный осмотр объекта осуществляется, как правило, без участия юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, физических лиц, однако при наличии последних на месте осмотра они вправе присутствовать при проведении осмотра и составлении соответствующих документов.

Довод защитника о нарушении прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении, является не состоятельным, защитник Гушин В.В., представляя интересы общества, принимал участие в судебных заседаниях, при рассмотрении дела и жалобы на постановление о назначении административного наказания по существу, заявлял ходатайства, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы были предметом проверки в ходе судебного разбирательства.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, данные доводы были предметом рассмотрения судебными инстанциями и не нашли своего подтверждения, они получили надлежащую оценку, не согласится с которой оснований не имеется.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения материального и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ГБУ МО «Мосавтодор» к административной ответственности не нарушены.

Административной наказание указанному юридическому лицу назначено в пределах санкции части 2 статьи 6.10 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление начальника территориального отдела №10 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области от 05 ноября 2020 года № 1-/1267/170, решение судьи Истринского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года и решение судьи Московского областного суда от 29 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Государственного бюджетного учреждения Московской области «Моставтодор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.10 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалоба защитника Гущина Василия Васильевича - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков