Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу врио командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре <данные изъяты> Ю.Н. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 марта 2022 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июня 2022 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекращено связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, направившее материалы дела на рассмотрение мировому судье, - врио командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре <данные изъяты> Ю.Н. просит принятые по делу судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в вязи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, возражения на жалобу не представил.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 18 января 2022 года в 20:40 час. на 929 км автодороги «Р-404 Тюмень Тобольск-Ханты-Мансийск Ханты-Мансийского района» ФИО1, управляя автомобилем 2844 на базе ГАЗ 33025, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства МКДУ-3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

При этом, ранее постановлениями заместителей начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 17 августа 2021 года и от 05 августа 2021 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановления вступили в законную силу 11 сентября 2021 года и 31 августа 2021 года.

Мировой судья, рассматривая дело, пришел к выводам о том, что на видеозаписи не виден дорожный знак 3.20, требования которого нарушены ФИО1, а также на видеозаписи не зафиксирован факт обгона ФИО1 транспортного средства МКДУ-3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а на самом транспортном средстве МКДУ-3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установлен знак 4.2.2, предписывающий движение влево с опережением транспортного средства, ссылаясь на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20, прекратил производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Судья городского суда согласился с выводами мирового судьи, оставив постановление без изменения, сославшись на истечение срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения.

Однако с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья при рассмотрении дела, исследовав административный материал, в частности видеозапись, указал на то, что на видеозаписи не зафиксирован факт совершения ФИО1 обгона транспортного средства МКДУ-3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом на обгоняемом транспортном средстве установлен знак 4.2.2, что позволяло движущемуся позади автомобилю произвести обгон транспортного средства МКДУ-3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем, со ссылкой на разъяснения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20, в соответствии с которым обгон тихоходного транспортного средства не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения.

Вместе с тем при вынесении указанного постановления мировым судьей в нарушение положений статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принято во внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязательного требования о фиксации правонарушения посредством видеозаписи.

Вместе с тем, содержание видеозаписи в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, не исключает правильность выводов должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о том, что ФИО1 нарушены требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Несмотря на наличие на транспортном средстве МКДУ-3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, предписывающего знака 4.2.2, в причинной связи с нарушением требований запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» водителем ФИО1 данное обстоятельство не состоит, поскольку, совершая обгон, водитель должен соблюдать требования запрещающих дорожных знаков.

Также, из материалов дела нельзя сделать вывод о том, что транспортное средство МКДУ-3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является тихоходным. Так, из представленной карточки учета транспортного средства следует, что МКДУ-3 имеет мощность двигателя 347 л.с., для его управления необходимо водительское удостоверение категории «С», а из письменных объяснений свидетеля ФИО2 – водителя обгоняемого транспортного средства МКДУ-3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> полученных сотрудниками ГИБДД с соблюдением требований статей 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2), следует, что скорость автомобиля МКДУ-3 при его обгоне составляла примерно 50 км/ч.

Таким образом, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20, на который ссылается мировой судья в постановлении, в рассматриваемом случае не может быть применим.

Допущенные мировым судьей нарушения при пересмотре дела по жалобе судьей городского суда не устранены.

С учетом неправильного применения норм материального права при рассмотрении дела, постановление мирового судьи и решение судьи городского суда не могут быть признаны обоснованными, поскольку подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, вывод об отсутствии события административного правонарушения, сделан без соблюдения требований названных выше норм.

Изложенное свидетельствует о том, что судьями было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемые судебные акты законными.

При этом в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных мировым судьей ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу исключены.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

постановил:

жалобу врио командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре <данные изъяты> Ю.Н. – удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 марта 2022 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова