Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу определение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФИО1,

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 11 декабря 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 25 декабря 2019 года ФИО1 обратился с соответствующей жалобой в Мамадышский районный суд Республики Татарстан. Определением судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

30 декабря 2019 года после устранения недостатков поданной жалобы, ФИО1 вновь обратился в Мамадышский районный суд одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Определением судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2020 года жалоба ФИО1 направлена на рассмотрение по подсудности в Елабужский районный суд Республики Татарстан.

Определением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2020 года, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования отклонено, жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит об отмене определения судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года и определения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2020 года, ссылаясь на незаконность судебных актов.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 названного Кодекса установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица, судья Елабужского городского суда Республики Татарстан пришел к выводу о том, что обращение с первоначальной жалобой в установленный срок, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку неверное оформление жалобы и направление ее в суд в электронном виде, в рассматриваемой ситуации не является уважительной причиной пропуска процессуального срока на обжалование.

Судья Верховного суда Республики Татарстан, рассматривая жалобу на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 11 декабря 2019 года, согласился с выводами судьи городского суда.

Вместе с тем вынесенные по делу судебные акты нельзя признать законными в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела копия постановления должностного лица от 11 декабря 2019 года получена ФИО1 17 декабря 2019 года.

25 декабря 2019 года, то есть в установленный законом срок, ФИО1 обратился в Мамадышский районный суд Республики Татарстан с жалобой в форме электронного документа на вышеуказанное постановление должностного лица.

Определением судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает подачу жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях в электронном виде.

Указанное определение направлено в адрес ФИО1 заказной корреспонденцией 31 декабря 2019 года и получено им 6 января 2020 года.

Вместе с тем, до получения копии вышеуказанного определения судьи по почте, ФИО1 30 декабря 2019 года в адрес Мамадышского районного суда Республики Татарстан направлена жалоба на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока, недостатки первоначально поданной жалобы устранены.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что при первоначальном обращении с жалобой на постановление должностного лица установленный вышеуказанными правовыми нормами срок обжалования был соблюден.

При этом возврат данной жалобы в связи с ее ненадлежащим оформлением (оформление в электронном виде) само по себе не может служить безусловным основанием для признания данного обстоятельства неуважительной причиной пропуска срока обжалования, с учетом того, что, узнав об отказе в принятии жалобы, повторно с жалобой заявитель обратился в суд в кратчайшие сроки – 30 декабря 2019 года.

Данные действия заявителя позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, однако поданная жалоба осталась без рассмотрения.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалоба или протест подлежат возвращению, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения.

С учетом приведенной правовой позиции в рассматриваемом случае отказ в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица является препятствием для осуществления ФИО1 права на судебную защиту, указанное лицо необоснованно лишено возможности его реализации (включая право на обращение с жалобой на постановление о назначении административного наказания в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Иное толкование действующего законодательства необоснованно ограничивает возможности судебной защиты лица, что не согласуется с задачами производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных этим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах определение судьи Елабужского городского суда от 26 февраля 2020 года года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2020 года являются незаконными и подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Елабужский районный суд на стадию принятия жалобы ФИО1 на постановление должностного лица для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока его обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

определение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Елабужский городской суд Республики Татарстан на стадию принятия жалобы ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Республике Татарстан для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования данного постановления.

Судья Е.И. Матыцина