Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» Тетер З.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 244 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 6 мая 2020 года и решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 июля 2020 года, вынесенные в отношении государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (далее – ГУП КК «Кубаньводкомплекс» предприятие), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 244 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 6 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 июля 2020 года, ГУП КК «Кубаньводкомплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Тетер З.С. просит отменить состоявшиеся в отношении ГУП КК «Кубаньводкомплекс» по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предприятия к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ГУП КК «Кубаньводкомплекс» к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой послужили приведенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что предприятием не выполнены пункты 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 26, 29, 30, 35, 36, 37, 38 предписания № 26/1/42 от 28 марта 2019 года по устранению в срок до 24 февраля 2020 года нарушений требований пожарной безопасности, выявленные по результатам проведенной в ГУП КК «Кубаньводкомплекс» проверки должностным лицом органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор (л.д.24-34).

Судья районного суда с выводами мирового судьи и принятым им судебным актом согласился.

Вместе с тем решение судьи районного суда законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определены меры, принимаемые должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки.

Согласно пункту 1 части 1 данной статьи, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Исходя из подпункта 1 пункта 90 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30 ноября 2016 г № 644, в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо (должностные лица) органа ГПН, проводившее (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано (обязаны) с учетом разграничения права собственности, ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному лицу органа власти, объекта защиты или гражданину, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты и (или) территории (земельном участке), а также органу власти выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения.

Частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В жалобе защитник Тетер З.С. указывает, помимо прочего, на тот факт, что в отношении юридического лица составлено 3 протокола об административном правонарушении за одно правонарушение.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В нарушение приведенных норм и требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела, связанные с обоснованностью вынесения нескольких постановлений о назначении административного наказания за невыполнение одинаковых предписаний, соответствующим доводам жалобы какая-либо оценка не дана, предписания, на которые ссылается защитник, в материалах дела отсутствуют, судьей такие документы не исследованы.

Вопреки ошибочному мнению судьи районного суда, сам по себе факт того, что предписание не было обжаловано лицом, привлекаемым к ответственности, не освобождает суд от проверки его законности при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оставляя состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление мирового судьи без изменения, судья районного суда не проверил правильность установления фактических обстоятельств дела и не дал оценку доводам жалобы защитника предприятия и имеющимся в деле доказательствам. Не установил, какими именно документами и материалами подтверждаются выводы мирового судьи в части приведенных нарушений.

Между тем всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, не позволяют судье игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Исходя из требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Судьей Прикубанского районного суда г. Краснодара эти требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соблюдены, не приняты меры к всестороннему установлению фактических обстоятельств дела, которые бы подтвердили наличие либо отсутствие в действиях привлекаемого лица состава вмененного в вину административного правонарушения.

При этом, принимая решение по делу, судья Прикубанского районного суда какие-либо документы не истребовал, оригиналы процессуальных документов не исследовал, что свидетельствует о нарушении принципа непосредственности исследования доказательств.

Допущенные судьей Прикубанского районного суда г. Краснодара нарушения требований статей 24.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были. В связи с чем имеются основания для отмены судебного акта и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение жалобы в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 июля 2020 года, вынесенное в отношении ГУП КК «Кубаньводкомплекс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению судье Прикубанского районного суда г. Краснодара на новое рассмотрение жалобы защитника предприятия на постановление мирового судьи судебного участка № 244 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 6 мая 2020 года.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе защитника предприятия, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, истребовать материалы административного производства, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 июля 2020 года, вынесенные в отношении Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Настоящее дело направить в Прикубанский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение жалобы защитника предприятия на постановление мирового судьи судебного участка № 244 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 6 мая 2020 года

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Григорьева И.В. № 5-75/20-244

судья районного суда Поцелуйко М.Ю. № 12-485/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № П 16-482/2021

Решение03.11.2021