Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Уральский бетонный завод - Логистик» ФИО1 и защитника Бедрина Андрея Леонидовича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 20 декабря 2021 года, определение того же судьи об исправлении описки от 31 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральский бетонный завод - Логистик»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 20 декабря 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Уральский бетонный завод - Логистик» (далее - ООО «УБЗ-Логистик», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением мирового судьи от 31 января 2022 года в указанное постановление внесены исправления, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель и защитник общества просят изменить назначенное наказание, снизив сумму административного штрафа.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 22 августа 2022 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, предусмотренной санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

В силу ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1-25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В отличие от изменения судебного акта по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования, в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки, опечатки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

При этом нельзя квалифицировать как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок изменение мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении, исправление резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, в результате которого назначается большее или меньшее административное наказание, а равно другое административное наказание.

Внесение изменений в судебный акт, в результате которых назначается более строгое административное наказание, не может быть признано исправлением описки, поскольку назначенное должностным лицом, административным органом, судьей административное наказание должно определяться непосредственно при рассмотрении дела.

В связи с этим изменение вида либо размера назначенного постановлением административного наказания должностным лицом, органом, судьей как исправление явной описки является существенным нарушением процессуальных требований, в том числе регулирующих общие принципы назначения наказания.

Согласно протоколу об административном правонарушении ООО «УБЗ-Логистик» в установленный законом срок не уплатило административный штраф в размере 250 000 рублей, наложенный постановлением государственного инспектора ОАТ АДН и контроля МАП Уральского МУГАДН от 09 августа 2021 года № 000855/66 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вступившим в законную силу 07 сентября 2021 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 20 декабря 2021 года обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 28-29).

31 января 2022 года мировым судьей исправлена описка, допущенная в резолютивной части постановления от 20 декабря 2021 года в части размера назначенного мировым судьей наказания, которое назначено в размере 500 000 рублей, то есть увеличено в 10 раз (по сравнению с наказанием, назначенным постановлением мирового судьи от 20 декабря 2021 года).

При этом денежные средства в размере административного штрафа по постановлению от 09 августа 2021 года (250 000 рублей) были удержаны у общества 12 января 2022 года в рамках исполнительного производства и переведены в Уральское МУГАДН 20 января 2022 года, то есть до вынесения мировым судьей определения от 31 января 2022 года.

Между тем внесение мировым судьей в постановлении о привлечении к административной ответственности вышеуказанного исправления фактически изменило содержание судебного акта в части размера назначенного административного наказания, в результате которого ООО «УБЗ-логистик» назначено более строгое наказание, повлекшее ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности, что не отвечает принципам, установленным в гл. 1 КоАП РФ, в связи с чем является существенным процессуальным нарушением.

В рассматриваемом случае выявленные несоответствия не являются техническими ошибками, которые могли быть исправлены мировым судьей путем вынесения соответствующего определения. При таких обстоятельствах исправление описки вносит очевидное изменение в содержание постановления мирового судьи.

Допущенное процессуальное нарушение при вынесении судебного постановления является существенным и влечет в соответствии с требованиями КоАП РФ отмену постановления мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 20 декабря 2021 года, поскольку свидетельствует о несоблюдении требований ст. 4.1 и 24.1 КоАП РФ. Также подлежит отмене и определение об исправлении описки.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории составляет три месяца.

По истечении срока давности обсуждение вопроса о вине лица в совершении административного правонарушения не может быть возобновлено. Поэтому в настоящее время возможность устранить допущенные мировым судьей нарушения утрачена.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 20 декабря 2021 года, определение того же судьи об исправлении описки от 31 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральский бетонный завод-логистик», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Тетюев