Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по Томской области Н.В. Белякова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томка от 1 февраля 2021г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 25 марта 2021г., вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Рекламный дайджест» (далее – ООО «Рекламный дайджест», общество) Пилевина Ивана Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томка от 1 февраля 2021г., оставленным без изменения решение судьи Советского районного суда г. Томска от 25 марта 2021г., в отношении должностного лица - директора ООО «Рекламный дайджест» Пилевина И.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо административного органа ФИО1, направивший дело на рассмотрение мировому судье, настаивает на отмене судебных решений, приводя доводы об их незаконности.

ФИО2, уведомленный о подаче ФИО1 жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией),

Согласно п. 10 раздела XVIII Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей эфирного вещания, утвержденного постановление Правительства РФ от 18 февраля 2005г. N 87, обязательно представление сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Согласно п.1 Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденного приказом Минкомсвязи РФ от 16 сентября 2008г. № 41, лицензиат, имеющий лицензию на оказание услуг связи в сети связи общего пользования (далее - оператор связи), ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания отчетного квартала, представляет в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания по форме, приведенной в приложении N 1 (далее - Форма).

В случае, если в течение отчетного квартала оператор связи не приступил к оказанию услуг связи до даты начала оказания услуг, указанной в лицензии, и/или не получал доход от оказания услуг связи абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования, сведения представляются с нулевыми значениями показателей.

Из материалов дела следует, что ООО «Рекламный дайджест» имеет лицензию на оказание услуг связи для целей эфирного вещания, выданную Федеральным агентством по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 8 марта 2019г. №.

18 января 2021г. по факту непредоставления за 3 квартал 2020г. сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания ООО «Рекламный дайджест», руководителем которого является ФИО2, Управлением Роскомнадзора по Томской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2

Прекращая производство по делу в отношении ФИО2, мировой судья сослался на то обстоятельство, что обязанности по предоставлению соответствующих сведений возложены в ООО «Рекламный дайджест» на другое должностное лицо.

Районный суд оставил постановление мирового судьи без изменений.

С такими выводам мирового судьи нет оснований не согласиться.

Ссылаясь на положения ст. 2.4 КоАП РФ об ответственности должностных лиц, в чьей компетенции находится выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя, мировой судья вместе с тем пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения по причине возложения обязанности по предоставлению необходимых сведений на другое должностное лицо.

Между тем мировой судья не учел, что неисполнение одним должностным лицом свих должностных функций, повлекших неисполнение возложенной на организацию законом обязанность, не освобождает от ответственности других должностных лиц, в чьей компетенции находится совместное исполнение возложенной обязанности или контроль за ее исполнением.

Так, осуществление руководителем организационно-распорядительных функций полагает организацию и контроль за деятельностью общества в целом и конкретными работниками в частности. Потому неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей конкретным работником организации не свидетельствует о надлежащем исполнения руководителем его организационно-распорядительных полномочий в возникших обстоятельствах.

Указанное не свидетельствует о надлежащем рассмотрении дела мировым судьей, что районным судом оставлено без внимания и оценки.

Между тем, учитывая, что сроки давности, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, установленные для данной категории дел, истекли на день составления протокола об административном правонарушении, что не предполагало составление указанного протокола, оснований для отмены судебных решений и возобновлении разрешения вопроса о виновности лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томка от 1 февраля 2021г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 25 марта 2021г. оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по Томской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева