Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу защитника Якименко Марины Викторовны, действующей в интересах директора общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Городской уют» ФИО1 на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 16 мая 2022 года, решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 27 июня 2022 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Городской уют» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 27 июня 2022, директор общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Городской уют» (далее – ООО УК «Городской уют») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Якименко М.В. просит отменить состоявшиеся по делу решения, ссылаясь на их незаконность, прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены статьей 193 Жилищного кодекса РФ. Помимо требований, перечисленных в подпунктах 1 - 6.1 части 1 указанной статьи Жилищного кодекса РФ, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (п. 7). Такой перечень лицензионных требований предусмотрен пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110).

На основании подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, к лицензионным требованиям относятся соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с положениями частей 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства; размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 этого Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 этой статьи; размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу ч. 1 и 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (ч. 1). Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (ч. 4).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 является директором ООО УК «Городской уют», которое осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе домом по адресу: <...>.

В ходе проведенной проверки выявлено осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО УК «Городской уют» с нарушением лицензионных требований, а именно: в декабре 2021 года собственникам помещений вышеназванного многоквартирного дома произведено начисление платы за содержание жилого помещения, не установленной на общем собрании собственников и не установленной решением органа местного самоуправления, поскольку, согласно протоколу общего собрания от 24 декабря 2019 года № 29 конкретный размер платы за проведение технической диагностики внутридомового газового оборудования, не установлен.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что директором ООО УК «Городской уют» ФИО1 деятельность по управлению многоквартирным домом осуществлялась с нарушением лицензионных требований; при этом ФИО1, как директор общества и должностное лицо, обладающее необходимым объемом полномочий, имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и указанные выводы в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами.

Доводы заявителя на правомерное начисление платы за проведение технической диагностики внутридомового газового оборудования со ссылкой на установление такой платы на общем собрании собственников помещений, нельзя признать состоятельными, поскольку как следует из вышеназванных норм жилищного законодательства, в протоколе должен быть установлен конкретный размер платы за содержания жилья, исчисленный по формуле, применяемой при расчете платы за проведение технической диагностики ВДГО за 1 кв. м. площади жилого помещения исходя из самой стоимости диагностики по платежным документам, что в данном случае произведено не было.

Несогласие заявителя с выводами судей и оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения; судьями установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

О дате и месте рассмотрения жалобы на постановление в городском суде ФИО1 был извещен по адресу, указанному в жалобе, при этом в судебном заседании интересы ФИО1 представляла защитник Якименко М.В., обосновывая позицию по делу, в связи с чем доводы жалобы о нарушении порядка извещения ФИО1 нельзя признать состоятельными, поскольку не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 КоАП РФ. В постановлении судьи содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, должным образом мотивированно.

При пересмотре дела судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 16 мая 2022 года и решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 27 июня 2022 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Городской уют» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Якименко М.В. – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов