Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Светлова С.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Васильевой Е.И. на постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Октябрьского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козельского <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласился судья Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 и его защитник Васильева Е.И. просят отменить судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Потерпевший ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут на автодороге <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Ниссан Цедрик» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 выехал с прилегающей территории и двигался по своей полосе, где водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Ниссан Цедрик» совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством под управлением ФИО1, нельзя признать обоснованным.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, в том числе принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ФИО1, выезжая с автозаправочной станции, создал помеху водителю, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Вопреки утверждению ФИО1 о завершении им маневра выезда с территории автозаправочной станции на главную дорогу, его объяснения, объяснения ФИО4, данные ими непосредственно после совершения столкновения, протоколы осмотра транспортных средств, содержат данные о том, что удар пришелся в правую боковую часть транспортного средство под управлением ФИО1 в 3,1 метрах от пересечения выезда с автозаправочной станции и главной дороги.

Ставить под сомнение достоверность составленной госинспектором ГИБДД схемы, оснований не имеется. Ее содержание согласуется с дислокацией дорожных знаков и разметки, данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении.

Несогласие ФИО1 с содержанием схемы не дает оснований ставить под сомнение ее достоверность. Схема места совершения правонарушения им подписана без каких-либо замечаний по ее содержанию. В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательство получило оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о том, в нарушении выявления причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, судом не дана оценка в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, не принявшего всех меры во избежание столкновения с транспортным средством, выехавшим с автозаправочной станции, не основаны на законе.

Вопрос о соблюдении вторым водителем - участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку установление виновника ДТП, степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен ФИО1

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Октябрьского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козельского <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Васильевой Е.И. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции С.Е. Светлова