Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу защитника Тангалычевой Альфии Алиевны – Шмелева Евгения Викторовича на вступившее в законную силу постановление судьи Первомайского районного суда Нижегородской области от 10 августа 2020 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Тангалычевой Альфии Алиевны (далее по тексту – ИП Тангалычева А.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Первомайского районного суда Нижегородской области от 10 августа 2020 года ИП Тангалычева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией спиртосодержащей жидкости с ее последующим уничтожением в установленном порядке.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Тангалычевой А.А. – Шмелев Е.В. ставит вопрос об отмене судебного акта, вынесенного в отношении ИП Тангалычевой А.А. по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Материалами дела установлено, что должностным лицом УУП ОП МО МВД России "Дивеевский" в отношении ИП Тангалычевой А.А. по результатам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконную реализацию спиртосодержащей продукции.

Материалы дела переданы судье Первомайского районного суда Нижегородской области на рассмотрение.

Судья Первомайского районного суда Нижегородской области, рассмотрев дело по существу, признал ИП Тангалычеву А.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией спиртосодержащей жидкости с ее последующим уничтожением в установленном порядке.

Между тем, принимая указанный судебный акт, судья районного суда не учел следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу частей 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судье необходимо выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

На основании абзаца 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утратил статус индивидуального предпринимателя.

При принятии дела к своему производству судьей районного суда не было учтено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могло рассматриваться только судьей арбитражного суда.

Таким образом, дело в отношении ИП Тангалычевой А.А. судьей районного суда рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за незаконную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место 7 января 2020 года.

Вместе с тем на момент рассмотрения в Первом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент отмены постановления установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, дело об административном правонарушении в отношении ИП Тангалычевой А.А. не может быть возвращено в ОП МО МВД России "Дивеевский" Нижегородской области для оформления в соответствии с положениями статей 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Первомайского районного суда Нижегородской области от 10 августа 2020 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Тангалычевой А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении названного лица подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу защитника Тангалычевой Альфии Алиевны – Шмелева Евгения Викторовича удовлетворить.

Постановление судьи Первомайского районного суда Нижегородской области от 10 августа 2020 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Тангалычевой Альфии Алиевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.К.Шамшутдинова