Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Мичуринское» Т.С.Н. в интересах общества с ограниченной ответственностью «Мичуринское» на вступившие в законную силу постановление административной комиссии Советского района г. Самары № от 4 февраля 2020 года, решение судьи Советского районного суда г.Самары от 25 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.28 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 г. №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мичуринское»,

установила:

постановлением административной комиссии Советского района г.Самары № от 4 февраля 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Самары от 25 марта 2020 г., общество с ограниченной ответственностью «Мичуринское» (далее - ООО «Мичуринское», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.28 Закона Самарской области № 115-ГД от 1 ноября 2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебного акта, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Административная ответственность за административные правонарушения на территории Самарской области наступает в соответствии с федеральным законодательством и Законом об административных правонарушениях на территории Самарской области.

Согласно части 1 статьи 4.28 Закона Самарской области №115 -ГД от 1 ноября 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», введенной в действие Законом Самарской области № 28-ГД от 27 марта 2019 года, неисполнение собственниками и (или) иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязанности участия в содержании прилегающих территорий в пределах границ, установленных в соответствии с Законом Самарской области «О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области» и правилами благоустройства территории муниципального образования, выразившееся в непроведении мероприятий:

а) по очистке прилегающей территории от мусора и иных отходов производства и потребления, опавшей листвы, сухой травянистой растительности, сорной растительности, коры деревьев, порубочных остатков деревьев и кустарников;

б) по очистке прилегающей территории от снега и наледи на всю ширину тротуара для обеспечения свободного и безопасного прохода граждан;

в) по обработке прилегающей территории противогололедными реагентами, допустимость применения которых определена правилами благоустройства территории муниципального образования;

г) по покосу травы и обрезке поросли;

д) по установке, ремонту, окраске урн, а также очистке урн по мере их заполнения, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей

Диспозиция названной нормы носит бланкетный (отсылочный) характер, то есть, решая вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежит проверить установленные административным органом нарушения законодательства в соответствующей области.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, что установлено статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Однако в ходе производства по настоящему делу судьей при вынесении решения вышеуказанные требования выполнены не были, в нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного постановления административного органа судьей районного суда надлежащим образом не проверена.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества коллегиальным органом к административной ответственности на основании приведенной выше нормы Закона об административных правонарушениях на территории Самарской области послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о выявленном в результате обследования ДД.ММ.ГГГГ территории <адрес> ненадлежащем обслуживании прилегающей территории многоквартирного дома <адрес>, находящегося в управлении общества, выразившемся в отсутствии урн у каждого подъезда указанного дома, чем был нарушен пункт 13 статьи 6 главы 2 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 N 444 (далее - Правила благоустройства территории г.о.Самара).

Принимая такое решение, коллегиальный орган и судья районного суда исходили из того, что работы по благоустройству и содержанию в порядке, определенном Правилами благоустройства территории г.о. Самара, на прилегающих территориях многоквартирных домов осуществляют собственники помещений в многоквартирном доме либо лицо, ими уполномоченное (пункт 1 части 1 статьи 5 главы 2 названных Правил).

Вместе с тем данные выводы административного органа и судьи районного суда являются преждевременными ввиду следующего.

В жалобе на постановление административной комиссии ООО «Мичуринское» последовательно заявляло доводы о своей невиновности, указывая, что границы земельного участка по адресу: <адрес> не определены, договор между Обществом и Администрацией не заключен; земельный участок под многоквартирным жилым домом не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, его план-схема отсутствует, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Заявителем направлялось для подписания соглашение о содержании придомовой территории с приложением плана границ придомовой территории, однако до настоящего времени ответ из администрации не получен, в связи с чем до формирования земельного участка и проведения его кадастрового учета придомовая территории находится в собственности г.о. Самара и не может быть передана в управление управляющей организации. ООО «Мичуринское» настаивало на том, что обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, несут органы местного самоуправления муниципальных образований, в границах которых расположены такие площадки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Приведенные доводы не получили надлежащей правовой оценки судьи районного суда при рассмотрении данного дела.

Между тем в соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частью 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора. Соответствующий правовой подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4 (2018) (пункт 7), в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2020 г. №46-АД20-7.

Из пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что к вопросам местного значения городского поселения, в числе иных, отнесены утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Действующим законодательством предусмотрена императивная норма о возложении обязанности на лиц, ответственных за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

При этом содержание и благоустройство территорий, не принадлежащих юридическим, физическим лицам и индивидуальным предпринимателям на праве собственности или ином вещном праве и не закрепленных за ними в соответствии с настоящими Правилами, осуществляется администрациями внутригородских районов (часть 11 статьи 4 главы 2 Правил благоустройства территории г.о.Самара).

В данном случае общество привлечено к административной ответственности за неисполнение собственниками и (или) иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязанности участия в содержании прилегающих территорий в пределах границ, установленных в соответствии с Законом Самарской области «О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области» и правилами благоустройства территории муниципального образования.

Под прилегающей территорией в силу пункта 37 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Самарской области от 13.06.2018 N 48-ГД «О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области» и части 53 статьи 2 главы 1 Правил благоустройства территории г.о.Самара понимается территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным этим Законом.

Согласно части 1 статьи 4 Правил благоустройства г.о.Самары в целях закрепления территории в городском округе для содержания и благоустройства границы прилегающих территорий устанавливаются:

- путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории;

- путем определения границ прилегающей территории соглашением об определении границ прилегающей территории, заключаемым между администрацией внутригородского района (уполномоченный орган) и собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом. В этом случае приложением к соглашению будет являться карта-схема прилегающей территории.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие у ООО «Мичуринское» в собственности и законном владении какой-либо прилегающей к указанному дому территории. Соглашения об определении границ прилегающей к дому <адрес> территории администрацией Советского внутригородского района г.о. Самара с ООО «Мичуринское» материалы дела также не содержат, как не содержат и доказательств нахождения <адрес> в непосредственном управлении ООО «Мичуринское».

В нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получили должной проверки и оценки суда доводы представителей общества о том, что правовой статус территории, на которой было выявлено вменяемое обществу правонарушение, установлен не был. Равным образом не выяснен и вопрос о лице, обязанном исполнять требования по надлежащему содержанию данной территории.

В решении судьи районного суда отсутствует какое-либо мотивированное суждение по данному доводу заявителя; мотивы в обоснование выводов о виновности ООО «Мичуринское» в его совершении (как собственника или законного владельца земельного участка) не приведены. Вынесенное административной комиссией постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом следует учесть, что в решении судьи районного суда спорная территория именуется как прилегающей, так и придомовой, что также свидетельствует об отсутствии однозначной трактовки объективной стороны состава вменяемого обществу административного правонарушения коллегиальным органом и судебными инстанциями.

При этом согласно части 52 статьи 2 главы 1 Правил благоустройства г.о. Самары придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае фактически отсутствует мотивированное решение по делу. Судьей районного суда не приведены мотивы принятого им решения, не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, не опровергнуты доводы заявителя со ссылками на закон.

Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, судьей районного суда не соблюдены.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным решение судьи Советского районного суда г. Самары от 25 марта 2020 г., состоявшееся в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.28 Закона об административных правонарушениях на территории Самарской области, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение судье Советского районного суда г. Самары.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверить доводы поданной жалобы в полном объеме с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, в том числе и на представленные стороной защиты, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Мичуринское» Т.С.Н. удовлетворить частично.

Решение судьи Советского районного суда г. Самары от 25 марта 2020 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мичуринское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.28 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 1 ноября 2007 года, отменить.

Дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Мичуринское» Т.С.Н. на постановление административной комиссии Советского района г. Самары № от 4 февраля 2020 г. направить в Советский районный суд г.Самары на новое рассмотрение.

Судья Э.Г. Штейн