Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу <данные изъяты><данные изъяты>. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 19 апреля 2023 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия комплексного решения проблем промышленных отходов,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 19 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июля 2023 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия комплексного решения проблем промышленных отходов (далее - МУП КРППО), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции должностным лицом, направившим дело на рассмотрение мировому судье – руководителем Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу <данные изъяты><данные изъяты>. ставится вопрос об отмене судебных актов.

МУП КРППО извещено о подаче указанной жалобы.

26 сентября 2023 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выдача юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сертификатов соответствия, протоколов исследований (испытаний), измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствия, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что специалистом-экспертом отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу <данные изъяты><данные изъяты>. 04 апреля 2023 года в отношении МУП КРППО был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно сведениям, изложенным в данном протоколе, в ходе внеплановой выездной проверки МУП КРППО, осуществляющего свою деятельность по адресу: <...>, аккредитация которого в качестве испытательной лаборатории была приостановлена 25 октября 2022 года, установлено, что аккредитованное лицо в период приостановления действия аккредитации взамен протокола измерений от 02 декабря 2021 года № 31 оформлен и выдан заказчику АО <данные изъяты>» новый протокол измерений от 02 декабря 2021 года № 31 со ссылкой на уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № RA.RU.21HB71, в связи с чем в отношении МУП КРППО возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях МУП КРППО состава административного правонарушения с указанием на следующие обстоятельства. Приказом Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитацией) от 25 октября 2022 года № ПК2-1163 действие аккредитации МУП КРППО было приостановлено в отношении всей области аккредитации, о чем в Реестр аккредитованных лиц 31 октября 2022 года внесены сведения. 01 ноября 2022 года в адрес МУП КРППО направлено уведомление о приостановлении действия аккредитации с копией названного Приказа, а также Перечень несоответствий критериям аккредитации, которые надлежало устранить в срок до 26 декабря 2022 года. Пункт 3 Перечня содержит указание на такое несоответствие как отсутствие в документе (документах) системы менеджмента качества лаборатории правил к оформлению протоколов испытаний, разработанных в соответствии с требованиями ГОСТ Р 58973-2020 «Правила к оформлению протоколов испытаний», а также несоблюдение лабораторией требований названного ГОСТа. Во исполнение требований уведомления и приложенного к нему перечня МУП КРППО внесло изменения в протокол № 31 от 02 декабря 2021 года измерений концентрации паров ртути в воздухе, выданный АО <данные изъяты>» в период действия аккредитации. Изменения касались оформления протокола в соответствии с требованиями ГОСТа, не затрагивали ранее указанные средства измерений, результаты измерений и выводы по их итогам.

11 ноября 2022 года откорректированный протокол № 31 от 02 декабря 2021 года был направлен заказчику с просьбой об изъятии ранее выданного, замене его на вновь направленный. При этом ранее выданный протокол недействительным не признавался и не аннулировался, не отменялся.

Судья городского суда при пересмотре дела по жалобе должностного лица постановление мирового судьи оставил без изменения. Судьями нижестоящих инстанций указано, что в период приостановления действия аккредитации МУП КРППО был выдан не новый документ в области аккредитации, а откорректирован старый по формальным признакам в соответствии с предписаниями надзорного органа и направлен заказчику, при этом внесенные изменения не затрагивали существа отраженных проведенных в период действия аккредитации измерений, суд приходит к выводу, что сам по себе факт выдачи такого документа противоправным (противоречащим ч. 13 ст. 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации») не является. Так же отмечено, что нарушение порядка корректировки протокола измерений, установленного п. 4.3.17 Руководства по качеству, находятся за рамками вмененного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы основанием для их отмены служить не могут.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста с возвращением дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящем случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается. Несогласие должностного лица административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьями нижестоящих инстанций норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, на иное не указывает.

Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи городского суда не имеется.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 19 апреля 2023 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия комплексного решения проблем промышленных отходов, оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу <данные изъяты><данные изъяты>. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина