Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Республики Марий Эл Шамова П.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 12 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабич Кирилла Александровича,

установила:

Постановлением судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 12 февраля 2021 года Бабич К.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 рублей.

Постановление мирового судьи в порядке статьей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обжаловалось и вступило в законную силу.

В протесте, принесенном в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Республики Марий Эл Шамов П.А. просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу.

Бабич К.А., извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении вышеназванного протеста, возражений не представил.

От представителя ПАО Сбербанк России отделение Марий Эл № 8614, извещенного в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении вышеназванного протеста, поступил отзыв, в котором защитник полагает протест прокурора законным и обоснованным.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов протеста заместителя прокурора Республики Марий Эл Шамова П.А. и отзыва представителя потерпевшего на него позволяет прийти к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (положения, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бабич К.А. к административной ответственности).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

В силу части 1 статьи 214 Уголовного кодекса Российской Федерации вандализм, то есть осквернение зданий или иных сооружений, порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах, наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

Предметом преступления, предусмотренного статьей 214 Уголовного кодекса Российской Федерации являются здания, сооружения (кроме указанных в статье 243 - 244 Уголовного кодекса Российской Федерации), любое имущество на общественном транспорте и в иных общественных местах. Объективная сторона характеризуется альтернативно предусмотренными действиями: а) осквернением, т.е. обезображиванием посредством учинения надписей и рисунков зданий и сооружений, что оскорбляет общественную нравственность; б) порчей имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах, т.е. его повреждением или уничтожением.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 12 февраля 2021 года Бабич К.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он, 13 декабря 2020 года около 1 часа 33 минут, находясь в помещении зоны круглосуточного самообслуживания «24/7» дополнительного офиса № 8614/0106 ПАО Сбербанк России, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Шестакова, д. 13, умышленно повредил монитор банкомата, чем причинил ПАО Сбербанк России материальный ущерб на сумму 48734 рубля 16 копеек.

Вместе с тем, как следует из представленных с настоящим протестом документов, 15 мая 2021 года дознавателем ОД МО МВД России «Волжский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 214 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что 12 декабря 2020 года около 1 часа 33 минут (точное время дознанием не установлено) неустановленное лицо, находясь в общественном месте, а именно в находясь в помещении зоны круглосуточного самообслуживания «24/7» дополнительного офиса № 9614/0106 ПАО Сбербанк России, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Шестакова, д. 13, с целью осквернения и порчи принадлежащего имущества ПАО Сбербанк России, повредило один монитор банкомата, чем причинило ПАО Сбербанк России имущественный ущерб на общую сумму 48734 рубля 16 копеек. Копия настоящего постановления направлена Волжскому межрайонному прокурору Республики Марий Эл.

При расследовании уголовного дела было установлено, что в действиях неустановленного лица содержится состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 214 Уголовного кодекса Российской Федерации (вандализм, то есть осквернение зданий или иных сооружений, порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах).

Бабич К.А. протоколом от 29 июля 2021 года уведомлен о подозрении в совершении данного преступления.

Таким образом, при квалификации действий Бабич К.А. по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по части 1 статьи 214 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В нарушение вышеприведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей, рассмотревшим настоящее дело, меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела не приняты, наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом не выяснено.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 12 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабич К.А., подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Протест заместителя прокурора Республики Марий Эл Шамова П.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 12 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабич Кирилла Александровича, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Волынчук

Постановление30.07.2021