Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Роспотребнадзора – ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора МУП «Водоканал <адрес>» ФИО2,

установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№-Н-3 старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 директор МУП «Водоканал <адрес>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Роспотребнадзора – ФИО1, просит отменить решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Считает принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие в действиях директора общества состава вмененного административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Согласно части 38 статьи 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения проверки исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований №-Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, направленные МУП «Водоканал <адрес>», Управлением Росприроднадзора установлен факт его неисполнения.

Управлением Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №2 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в соответствии с п. 6.6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № МУП «Водоканал <адрес>» выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований №-Н-1.

В ходе проведения проверки было установлено, что МУП «Водоканал <адрес>» допущено сокрытие информации об источниках загрязнения окружающей среды, согласно которому нарушения, установленные в ходе проведенной проверки, должны были быть устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ№-Н-1, направленного в адрес МУП «Водоканал <адрес>», был установлен срок выполнения указанного предписания до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок, предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, Обществом не исполнено, что расценено должностным лицом административного органа административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления о привлечении должностного лица исполнительного директора МУП «Водоканал <адрес>» ФИО2 к административной ответственности по части 38 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отменяя постановление и прекращая производство по делу в отношении директора МУП «Водоканал <адрес>» ФИО2, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, исходил из того, что предписанием от ДД.ММ.ГГГГ№-Н-1 установлено, что нарушения должны были быть устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако должностное лицо - директор МУП «Водоканал» ФИО2 распоряжением главы Администрации муниципального образования <адрес>№-рл от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность с ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем он как должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности по ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ, не мог в предусмотренный срок исполнить предписание.

С такими выводами согласился судья <адрес>вого суда, изложив выводы в решении от ДД.ММ.ГГГГ, указав об обоснованности выводов судьи районного суда об отсутствии в действиях директора МУП «Водоканал» ФИО2 состава административного правонарушения, дополнительно отметив на нарушение привлечения к административной ответственности в связи с отсутствием подтверждения извещении должностного лица о рассмотрении протокола об административном правонарушении.

Выводы судей нижестоящих судебных инстанций и принятые ими судебные акты основаны на нормах КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, являются правильными и сомнений не вызывают.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Руководитель - это физлицо, работник организации, чья трудовая функция заключается в руководстве этой организацией, в осуществлении функций ее единоличного исполнительного органа. В таком случае, выполняя организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации, что непременно сопряжено с выполнением руководящей должности, руководитель юридического лица несет ответственность как должностное лицо (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ, ч. 1 ст. 273 ТК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21). Руководитель может быть привлечен к ответственности за административное правонарушение, которое было допущено в деятельности организации под его руководством, если за это правонарушение предусмотрена ответственность должностного лица.

Руководитель юридического лица несет ответственность за организацию работы и надлежащий контроль за деятельностью предприятия. Наличие той или иной обязанности, в частности, обязанности исполнения предписания в период, когда это лицо не было назначено на должность руководителя, в исследуемом случае, верно оценено в надлежащей правовой плоскости во взаимосвязи с фактами применительно к исследуемому периоду совершения административного правонарушения с позиции того, наступает ли ответственность руководителя в невыполнении тех или иных мероприятий согласно предписанию административного органа, адресованному юридическому лицу в период руководства иного лица.

Кроме того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-Н-3 указано, что привлекаемое лицо, извещено о дате, месте и времени о рассмотрении дела об административном правонарушении уведомлено определением от ДД.ММ.ГГГГ№-Н-2, однако материалы дела, представленные Южным межрегиональным управлением Роспотребнадзора названного определения не содержат, в связи с чем, довод жалобы об извещении привлекаемого лица, в отношении которого ведется производство по делу, не подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В силу пункта 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, судья рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности и достаточности, проверку имеющих значение для дела обстоятельств не только по материалам, находящимся в деле, но и с учетом дополнительно представленных доказательств и с возможностью выйти за пределы доводов жалобы заявителя.

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Установленные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены.

Доводы жалобы были предметом должного исследования и правовой оценки в порядке ст. 30.6 КоАП РФ.

Правовой анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ дает возможность сделать вывод о том, что судебными инстанциями дана оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, приняты законные решения, установив фактические обстоятельства дела, определенные в предмет доказывания и имеющие юридическую важность и значимость, что позволило по делу сформировать верное, объективное правовое мнение и сделать законные и обоснованные выводы.

Субъективный взгляд на обстоятельства дела, собственное усмотрение на доказанность важных и значимых обстоятельств с позиции правового подхода заявителя к принятию и признанию тех или доказательств надлежащими и достаточными, причем сформированного вне положений норм права, в определении и верном применении которых, компетентен судья, не может быть основанием для вывода о том, что допущены существенные нарушения при постановлении судебных актов.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

Решение с судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП «Водоканал <адрес>» ФИО2, жалобу - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс