Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., изучив жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО4» на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 4 февраля 2020 года, решение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5»,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 4 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 мая 2020 года, ФИО6» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО1 в интересах ФИО7» просит отменить вынесенные в отношении общества судебные акты, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что ФИО8» в нарушение пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» воспрепятствовало специалистам налоговой инспекции проведению документарной проверки от 12 ноября 2019 года № путем не представления бухгалтерских документов, необходимых в части соблюдения условий работы с наличными денежными средствами и применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов, запрошенных требованием от 12 ноября 2019 года, полученным уполномоченным представителем ФИО9» 12 ноября 2019 года, что повлекло невозможность проведения проверки.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 3 декабря 2019 гожа; поручением от 12 ноября 2019 года; требованием о предъявлении документов от 12 ноября 2019 года; копией доверенности от 14 января 2017 года; подтверждением даты отправки; извещением о получении электронного документа и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили судебным инстанциям сделать вывод о том, что юридическим лицом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, совершенное ФИО10» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя, направление налоговым органом поручения о проведении проверки и требования о предоставлении документов в адрес юридического лица в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи не противоречит положениям Порядка, установленного Приложением № 3 к Методическим рекомендациям по организации электронного документооборота между налоговыми органами и налогоплательщиками при информационном обслуживании и информировании налогоплательщиков в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, утвержденных Приказом ФНС России от 13 июня 2013 года, регламентирующем электронный документооборот между налоговым органом и налогоплательщиками по вопросам предоставления информации и документов последним в налоговый орган в электронном виде.

При этом следует отметить, что направление информации с использованием телекоммуникационных каналов связи может быть признано надлежащим в случае наличия достоверных фактов его получения.

В материалах дела имеется подтверждение отправки электронного документа с приложением в виде поручения о проведении проверки и требования о предоставлении документов, а также подтверждение получения электронного документа уполномоченным представителем юридического лица (л.д. 8-10).

Таким образом, факт получения электронного документа адресатом подтверждается материалами дела.

В целом доводы жалобы заявителя были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении как мировым судьей, так и судьей районного суда, тщательно проверены, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по основаниям, приведенным в судебных актах, не ставят под сомнение наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности и порядок привлечения ФИО11» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО12» в пределах санкции части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 4 февраля 2020 года, решение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО14», оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО13» – без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук