Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Кировской области ФИО6 на вступившее в законную силу определение судьи Кировского областного суда от 26 апреля 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора по сбыту продукции акционерного общества «ЛЕПСЕ» Хаитова К.Е.,

установил:

постановлением руководителя управления Федеральной Антимонопольной службы по Нижегородской области Башевой Н.В. от 28 января 2020 года № (далее по тексту – постановление должностного лица от 28 января 2020 года №) должностное лицо - директор по сбыту продукции акционерного общества «ЛЕПСЕ» Хаитов К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.12-23).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица от 28 января 2020 года №, Хаитов К.Е. обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с жалобой на указанное постановление (л.д.1-3).

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 марта 2021 года постановление руководителя управления Федеральной Антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО4 от 28 января 2020 года № отменено, прекращено производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.47-51).

Не согласившись с решением судьи районного суда врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО5 обратился с жалобой в Кировский областной суд (л.д.55-65).

Определением судьи Кировского областного суда от 26 апреля 2021 года жалоба врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО5 оставлена без рассмотрения, поскольку подана лицом, не уполномоченным на обжалование (л.д.77-79).

В протесте, поданном в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, первый заместитель прокурора Кировской области ставит вопрос об отмене определения судьи Кировского областного суда от 26 апреля 2021 г., приводя доводы его незаконности.

Хаитов К.Е., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений. Такие лица поименованы в частях 1, 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9 названного кодекса. Также в соответствии со статьей 30.10 названного кодекса состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления и решения, не вступившие в законную силу, могут быть опротестованы прокурором.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 названного кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Постановление от 28 января 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора по сбыту продукции акционерного общества «ЛЕПСЕ» Хаитова К.Е. было вынесено руководителем управления Федеральной Антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО4 (л.д.12-23).

Вместе с тем жалоба на решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 марта 2021 года подана в Кировский областной суд врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО5 (л.д.55-65).

Прекращая производство по этой жалобе определением от 26 апреля 2021 года, судья Кировского областного суда исходил из того, что врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО5 не имеет права обжалования решения судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 марта 2021 года.

Приведенный вывод о подаче жалобы не уполномоченным на то лицом является правильным и сомнений не вызывает.

Из буквального содержания части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что не вступившее в законную силу решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло это постановление.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное данным органом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО5, подавший жалобу на решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 марта 2021 года, не является должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, и наделенным в соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом обжалования указанного судебного акта.

Утверждение заявителя о том, что Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО5, будучи должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в силу части 1.1 статьи 30.1 названного кодекса вправе обжаловать состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 марта 2021 года, основано на неверном толковании норм названного кодекса.

Закрепленные в части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положения распространяются только на случаи обжалования постановления по делу об административном правонарушении, которое вынесено судьей.

В рассматриваемом случае постановление о привлечении должностного лица - директора по сбыту продукции акционерного общества «ЛЕПСЕ» Хаитова К.Е. к административной ответственности вынесено должностным лицом, и при обжаловании решения судьи районного суда по жалобе на это постановление применению подлежит часть 5 статьи 30.9 названного кодекса, которой предусмотрено, что решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

При обжаловании означенного решения судьи районного суда, состоявшегося по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, были нарушены правила, установленные статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем производство по жалобе правомерно прекращено.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в решениях от 26 октября 2017 г. N 38-ААД17-3, от 21 февраля 2019 г. N 45-ААД19-1 и других.

Оснований не согласиться с выводами, приведенными в определении судьи Кировского областного суда от 26 апреля 2021 года, не имеется, они основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах определение судьи Кировского областного суда от 26 апреля 2021 года является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Кировского областного суда от 26 апреля 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора по сбыту продукции акционерного общества «ЛЕПСЕ» Хаитова К.Е., оставить без изменения, а протест первого заместителя прокурора Кировской области ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн

Постановление02.08.2021