Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 53 Шадринского судебного района Курганской области от 18 июля 2022 года, решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 06 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности директора ГБУ «Шадринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Шадринского судебного района Курганской области от 18 июля 2022 года (№ 5-495/2022), оставленным без изменения решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 06 сентября 2022 года (№ 12-142/2022), исполняющий обязанности директора ГБУ «Шадринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» (далее - Учреждение) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их изменить, освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием либо заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 02 ноября 2023 года.

Прокурор Шадринской межрайонной прокуратуры, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче ФИО1 жалобы, в установленный срок возражений на жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пунктов 4, 6 статьи 3 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ) под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма). Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 2 Федерального закона № 35-ФЗ к принципам противодействия терроризму в Российской Федерации относятся обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, а также приоритет мер предупреждения терроризма.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2016 года № 410 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства груда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Требования).

Согласно пунктам 30, 31 Требований на каждый объект (территорию) в соответствии с актом обследования и категорирования объекта (территории) разрабатывается паспорт безопасности объекта (территории). Паспорт безопасности объекта (территории) разрабатывается должностным лицом, осуществляющим непосредственное руководство деятельностью работников на объекте (территории), согласовывается с руководителями территориального органа безопасности, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения объекта (территории) и утверждается руководителем органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), или уполномоченным им лицом.

Согласно пункту 35 Требований актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется не реже одного раза в 5 лет.

Как усматривается из материалов дела, Шадринской межрайонной прокуратурой проведена проверка Учреждения, расположенного по адресу: Курганская область, <данные изъяты> на предмет соблюдения законодательства в сфере антитеррористической защищенности объекта, в ходе которой выявлено, что срок действия паспорта безопасности Учреждения, утвержденного 03 октября 2016 года, истек 03 октября 2021 года. Актуализация указанного паспорта безопасности в установленном законом порядке не осуществлялась.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судами обеих инстанций дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Приказом начальника Главного управления социальной защиты населения Курганской области от 19 марта 2021 года № 61 л/с на заместителя директора по общим вопросам Учреждения ФИО1 были возложены обязанности директора этого же учреждения. Таким образом, должностное лицо – исполняющий обязанности директора Учреждения ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был ознакомлен только с должностной инструкцией заместителя директора учреждения по общим вопросам административно-хозяйственной части, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ. Согласно материалам дела ФИО1 состоял в должности заместителя директора учреждения по общим вопросам административно-хозяйственной части с 01 января 2015 года, состоял в комиссии по обследованию и категорированию здания и территорий учреждения в качестве заместителя председателя комиссии в 2016 году. Следовательно, как исполняющий обязанности директора учреждения, принявший на себя руководство текущей деятельностью Учреждения, ФИО1 не мог не знать об истечении срока паспорта безопасности учреждения 03 октября 2021 года и необходимости его актуализации на последующий период.

Доводы жалобы заявителя о незаконности вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и представления об устранении нарушений с описанием вмененного ФИО1 правонарушения несостоятельны, основаны на неверном толковании закона, поскольку указанные акты прокурорского реагирования различны по целям и содержанию, о повторности привлечения к ответственности не свидетельствуют.

Несоблюдение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не признается существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности (с устным замечанием) либо применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного штрафа на предупреждение являлись предметом судебной проверки, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, и не ставят под сомнение обоснованность назначения ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ.

Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов предыдущих судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 20.35 КоАП РФ, в минимальном размере.

Вопреки доводам жалобы положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку минимальный размер административного штрафа для должностных лиц по части 1 статьи 20.35 КоАП РФ менее пятидесяти тысяч рублей.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверили дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав ФИО1, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 53 Шадринского судебного района Курганской области от 18 июля 2022 года, решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 06 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности директора ГБУ «Шадринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» ФИО1, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Тетюев