Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев протест исполняющего обязанности прокурора Республики Башкортостан Грязникова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району Республики Башкортостан от 15 июля 2021 года, решение судьи Белокатайского районного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью санаторий «Карагай» Бадретдинова Рамиля Рафаиловича,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району Республики Башкортостан от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Белокатайского районного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью санаторий «Карагай» Бадретдинова Рамиля Рафаиловича (далее - Бадретдинов Р.Р.) прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В протесте, принесенном в Шестой кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности прокурора Республики Башкортостан Грязников А.А. просит об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, вынесенных в отношении Бадретдинова Р.Р., и о направлении дела на новое рассмотрение, приводя доводы о незаконности указанных актов.

Бадретдинов Р.Р., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении исполняющим обязанности прокурора Республики Башкортостан протеста на указанные выше акты, в установленный срок представил возражения, в которых просит вынесенные в отношении него судебные постановление и решения оставить без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов, изложенных в протесте, позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273- ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции).

В силу части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 5 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).

При этом исходя из смысла статьи 12 Закона о противодействии коррупции обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

В силу пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года № 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и перечни должностей муниципальной службы, предусмотренные статьей 12 Закона о противодействии коррупции, утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Белокатайского района Республики Башкортостан проверки было установлено, что приказом директора ООО санаторий «Карагай» Бадретдинова Р.Р. от 11 марта 2021 года № 37-к принят на работу ФИО6. на должность заведующего спортивно-оздоровительным комплексом.

До трудоустройства в ООО санаторий «Карагай» ФИО6. замещал должность муниципальной службы, а именно <данные изъяты>, включенную в Перечень должностей муниципальной службы аппаратов Совета и Администрации муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан, ее структурных подразделений, при назначении на которые граждане и при замещении которых муниципальные служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный решением Совета муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан 09 апреля 2015 года № 419, с которой был уволен 20 февраля 2021 года.

По результатам проверки прокуратурой Белокатайского района Республики Башкортостан сделан вывод о том, что в нарушение требований пункта 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, представителем работодателя - ООО санаторий «Карагай» в установленный законом 10-дневный срок до 22 марта 2021 года не направлено уведомление о заключении трудового договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы бывшего муниципального служащего ФИО6. - в администрацию муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан. Уведомление о заключении трудового договора с ФИО6., подписанное директором санатория Бадретдиновым Р.Р., было направлено 29 марта 2021 года за исх. № 100, то есть спустя 8 дней после истечения установленного срока.

25 июня 2021 года постановлением заместителя прокурора Белокатайского района Республики Башкортостан в отношении Бадретдинова Р.Р возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, мировой судья пришел к выводу о нарушении директором ООО санаторий «Карагай» Бадретдиновым Р.Р. требований пункта 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с этим мировой судья пришел к выводу о наличии в бездействии директора ООО санаторий «Карагай» Бадретдинова Р.Р. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, длительность срока просрочки направления уведомления, сочтя, что существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям не имеется, мировой судья признал совершенное административное правонарушение малозначительным и освободил Бадретдинова Р.Р. от административной ответственности в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При принятии такого решения мировым судьей также было учтено, что допущенное нарушение было фактически устранено 29 марта 2021 года, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении 25 июня 2021 года.

Вывод мирового судьи о малозначительности административного правонарушения надлежащим образом мотивирован, приведен в постановлении и не противоречит пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46.

По настоящему делу нарушение срока направления уведомления не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона "О противодействии коррупции" информации, иного из материалов дела не усматривается, а потому не согласиться с выводом мирового судьи о признании совершенного Бадретдиновым Р.Р. административного правонарушения, оснований не имеется.

Доводы протеста связаны с переоценкой доказательств и установленных судами обстоятельств, связанных с наличием оснований, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для освобождения Бадретдинова Р.Р. от административной ответственности.

При пересмотре дела по протесту и.о. прокурора Белокатайского района Республики Башкортостан жалобе на постановление мирового судьи дело проверено судьей межрайонного суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводу протеста, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, заявитель в протесте просит отменить обжалуемые судебные акты, однако статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заявитель таких обстоятельств в жалобе не приводит. Доводы заявителя, изложенные в протесте, не свидетельствуют о том, что судами допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящего протеста не установлено, оснований для удовлетворения протеста по изложенным в нем доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району Республики Башкортостан от 15 июля 2021 года, решение судьи Белокатайского районного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью санаторий «Карагай» Бадретдинова Рамиля Рафаиловича, оставить без изменения, а протест исполняющего обязанности прокурора Республики Башкортостан Грязникова А.А. - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина

Решение03.02.2022