Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Корнилова Владимира Александровича на вступившее в законную силу решение судьи Самарского областного суда от 14 апреля 2022 года, вынесенное в отношении заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Безопасность» Корнилова Владимира Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Самаре и Волжскому району) Управления Росгвардии по Самарской области от 12 ноября 2021 года № 2303, заместитель директора общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Безопасность» Корнилов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Самарского районного суда г. Самары от 17 февраля 2022 года постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Самаре и Волжскому району) Управления Росгвардии по Самарской области от 12 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в административный орган.

Решением судьи Самарского областного суда от 14 апреля 2022 года решение судьи Самарского районного суда г. Самары от 17 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Самары.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 июня 2022 года постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Самаре и Волжскому району) Управления Росгвардии по Самарской области от 12 ноября 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Корнилов В.А. выражает несогласие с решением судьи Самарского областного суда от 14 апреля 2022 года, ссылаясь на его незаконность, просит его отменить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

16 июня 2021 года при проведении проверки условий хранения и учета оружия и патронов в КХО ООО ЧОО «Электрощит-Безопасность» установлено, что должностным лицом, ответственным за сохранность и учет служебного оружия и патронов к нему Корниловым В.А. допущены нарушения пунктов 126, 146, 176 Инструкции к приказу МВД России от 12 апреля 1999 года №288 «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения Корнилова В.А. постановлением должностного лица по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение в административный орган, судья Самарского районного суда г. Самары пришел к выводу о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела.

Судья Самарского областного суда отменяя решение судьи Самарского районного суда г. Самары от 17 февраля 2022 года и направляя дело на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Самары пришел к выводу о том, что судьей районного суда нарушены правила территориальной подсудности, что является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

В рассматриваемом случае основания для отмены состоявшегося по делу решения судьи районного суда и направления дела на новое рассмотрение с учетом правил территориальной подсудности у судьи областного суда имелись.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Отдел лицензионно-разрешительной работы по г. Самаре и Волжскому району Управления Росгвардии по Самарской области, должностным лицом которого вынесено постановление о привлечении Корнилова В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расположено по адресу: г. Самара, пр.К. Маркса, 39. Данный адрес относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Самары.

Приведенный подход согласуется с позицией, отраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2022 года № 10-АД22-24-К6.

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопреки додам жалобы заявителя к рассматриваемой ситуации не применимы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выводы судьи областного суда о допущенных судьей районного суда существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые привели к фундаментальному нарушению подлежащих применению при разрешении дела норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в нарушении правил территориальной подсудности, является правильным.

При рассмотрении жалобы заявителя, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в данном случае, предметом рассмотрения является только судебный акт об отмене постановления судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Самарского областного суда от 14 апреля 2022 года, вынесенное в отношении заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Безопасность» Корнилова Владимира Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Корнилова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина

Решение23.08.2022