Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Феофилова Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Усманова Сергея Бахтиеровича,

установил:

постановлением инспектора полка ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску № 18810086200005163767 от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 марта 2022 года, Усманов С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 мая 2022 года постановление должностного лица, решение судьи городского суда отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, второй участник дорожно-транспортного происшествия Горбачук С.А. просит об отмене решения окружного суда.

Усманов С.Б., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы на судебный акт, возражений не направил.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из представленных материалов, постановлением инспектора полка инспектора полка ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску № 18810086200005163767 от 13 декабря 2021 года Усманов С.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 12 декабря 2021 года в 16:35 в районе дома № 6 на улице Зимняя в городе Нижневартовске, в нарушение пункта 11.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством Toyota Wish, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перед выполнением поворота налево создал помеху в движении выполняющему обгон транспортному средству, в результате чего стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством KIA Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 С.А., в результате чего допустил с ним столкновение.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение судьи городского суда, судья окружного суда на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и прекратил производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе Горбачук С.А. просит об отмене судебного решения, излагая обстоятельства дела, ссылаясь на имеющиеся доказательства, трактуя нормы права, указывает на доказанность вины Усманова С.Б.

Вместе с жалобой, заявителем представлено заключение специалиста, в качестве нового доказательства, свидетельствующего о наличии вины Усманова С.Б.

Названное доказательство не может быть принято судом кассационной инстанции, поскольку оно не являлось предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Таким образом, вступившие в законную силу судебные решения проверяются по доводам жалобы и имеющимся материалам дела, приобщение дополнительных доказательств на данной стадии производства по делу об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Указанные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных решений в силу следующего.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

При этом исключение ряда выводов, на основе которых судья принял решение о прекращении производства по делу, по существу сводится к фактическому установлению состава правонарушения в действиях Усманова С.Б. (нарушение им конкретных требований ПДД РФ), установлению его вины, а потому может ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что при пересмотре дела за пределами сроков давности является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Усманова Сергея Бахтиеровича оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Феофилова