Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора государственной инспекции правительства Еврейской автономной области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Б.В.В. на вступившее в законную силу решение судьи суда Еврейской автономной области от 23 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ангарского И.С.,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора государственной инспекции правительства Еврейской автономной области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (далее – инспекция Гостехнадзора правительства ЕАО) Б.В.В. от 21 октября 2021 года МЕ № 116823, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 19 ноября 2021 года, Ангарский И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи суда Еврейской автономной области от 23 декабря 2021 года указанное постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо административного органа Б.В.В. ставит вопрос об отмене решения судьи суда Еврейской автономной области от 23 декабря 2021 года.

Ангарский И.С. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представил возражения на данную жалобу.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением строящихся судов, морских судов, судов смешанного (река - море) плавания, судов внутреннего плавания, включая маломерные суда), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения Ангарского И.С. к административной ответственности по части 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Ангарский И.С. допустил нарушения правил регистрации самоходных машин, комбайн <данные изъяты> не зарегистрирован в установленные сроки.

Отменяя постановление должностного лица административного органа, решение судьи районного суда, и прекращая производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья суда Еврейской автономной области пришёл к выводу о том, что вынесенные по данному делу постановление и судебный акт не соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не содержат времени и места обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, мотивированного решения по делу, и поскольку из постановления невозможно установить, какие конкретно правила или нормы, установленные законодательством Российской Федерации, нарушены Ангарским И.С., то в силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено в чем выражена противоправность действий Ангарского И.С., за которые предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, допущенных в ходе рассмотрения дела.

Оценив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к выводу, что обжалуемый судебный акт по доводам жалобы должностного лица отменён быть не может.

В настоящей жалобе заявитель просит об отмене судебного акта, оценивая имеющиеся доказательства, и трактуя нормы права, указывает на наличие вины Ангарского И.С. в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем указанные доводы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен без существенных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, и с выводами судьи, изложенными в судебном решении следует согласиться.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела.

Кроме этого следует учесть, что в соответствии со статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объектом пересмотра являются вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение или отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Приведённая правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осуждённого (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закреплённых в статье 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, которые могут истечь и на дату вынесения решения.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного (городского) суда, решения судьи вышестоящего суда и сделанных в этих решениях выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия), однако он не вправе этого делать, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истёк.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьёй районного (городского) и вышестоящего суда.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Ангарского И.С.. к административной ответственности истёк, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

решение судьи суда Еврейской автономной области от 23 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ангарского И.С., оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора государственной инспекции правительства Еврейской автономной области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Б.В.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский