Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохин И.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя П (далее – ИП П) на вступившие в законную силу постановление судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 31 марта 2020 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 24 апреля 2020 года, вынесенные в отношении ИП П по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 31 марта 2020 года ИП П признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного приостановления деятельности, заключающегося в запрете осуществления деятельности по предоставлению услуг населению в помещении по адресу: <адрес>, на срок 6 суток, с 31 марта 2020 года по 5 апреля 2020 года.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 24 апреля 2020 года постановление мирового судьи в части назначенного наказания изменено, указано на приостановление деятельности по продаже напитков на розлив на вышеуказанном объекте.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ИП П выражает несогласие с судебными актами, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с пунктом 4 Указа Губернатора Оренбургской области от 27 марта 2020 года № 155-ук «О внесении изменений в указ Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года № 112-ук» приостановлена с 28 марта 2020 года по 5 апреля 2020 года продажа напитков на розлив в объектах розничной торговли на территории Оренбургской области.

Основанием для привлечения ИП П к административной ответственности послужили выводы о том, что 29 марта 2020 года ИП П, в нарушение требований вышеназванного Указа, осуществляла продажу напитков на розлив на объекте розничной торговли по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ИП П обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности факта продажи ИП П напитков на розлив являлись предметом проверки судьи Оренбургского областного суда, обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии свидетелей, непосредственно купивших напитки на розлив, а также товарного или кассового чеков подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 данного Кодекса, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что в помещении магазина были выставлены для реализации напитки на розлив, определен их ассортимент, цена, имелось специальное действующее оборудование для их розлива.

С учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применимых к настоящему делу, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях ИП П состава вмененного административного правонарушения.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ИП П в материалах дела не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 31 марта 2020 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 24 апреля 2020 года, вынесенные в отношении ИП П по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ИП П - без удовлетворения.

Судья И.В. Тимохин