Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу защитника ФИО1 – адвоката Марамыгина В.Г. на вступившие в законную силу решение судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 3 марта 2021 года и решение судьи Калининградского областного суда от 11 мая 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения – старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий (с дислокацией в г. Балтийске) ПУ ФСБ России по Калининградской области от 13 октября 2020 года № должностное лицо, <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере однократной стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом правонарушения, в сумме 329 262,50 рублей.

Не согласившись с приведенным постановлением, защитник ФИО1 обжаловал его в суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.2 КоАП РФ.

Решением судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 3 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Калининградского областного суда от 11 мая 2021 года, жалоба защитника удовлетворена частично, постановление должностного лица от 13 октября 2020 года № изменено, размер штрафа снижен до 326 156,25 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Согласно постановлению должностного лица ФИО1 был признан виновным в нарушении правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Правонарушение совершено ФИО1 20 августа 2020 года в районе н.п. Янтарный Калининградской области в акватории Балтийского моря при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении должностного лица.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО1 – адвокат Марамыгин В.Г. выражает несогласие с названными судебными актами, считая их незаконными. Не отрицая факт ведения ФИО1 рыболовства при установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельствах, оспаривает наличие у ФИО1 умысла на осуществление действий по незаконному вылову запрещенных водных биологических ресурсов – трески, а также на нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство. Полагает, что факт причинения ущерба отсутствует, поскольку использование донных тралов при специализированном промысле демерсальных видов рыб, в том числе в запретный период добычи трески, вредных последствий для окружающей среды не имеет; вылов 2 485 кг трески в последний день действия запретного периода на ее добычу (20 августа 2020 года) сверх установленного прилова при специализированном лове камбалы не причинит ущерба ее популяции. Отмечает, что ФИО1 и членами экипажа были предприняты исчерпывающие меры по выполнению требований Правил рыболовства. Ссылается на недопустимость акта осмотра судна, как доказательства ввиду несоответствия указанного в нем времени имевшему место фактически. Указывает на отсутствие сведений, позволивших идентифицировать водные биологические ресурсы (далее – ВБР) исключительно по видовой принадлежности как камбалу и треску, экспертиза по данному вопросу не назначалась, специалист для участия в осмотре не привлекался. Кроме того, при взвешивании ВБР не производились калибровка весов и взвешивание тары. Все это, по мнению заявителя, повлекло неверное установление веса запрещенных к вылову ВБР и установление их стоимости. Оспаривает размер ущерба, заявляя о значительном завышении стоимости трески при его расчете. Указывает, что судьей областного суда не дана оценка доводам о допущенных административным органом нарушениях. Просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы, и состоявшиеся по делу акты, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Положениями ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со ст. 43.1 указанного Федерального закона.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании указанной выше нормы КоАП РФ послужили изложенные в постановлении должностного лица и судебных актах выводы о том, что 20 августа 2020 года в районе н.п. Янтарный Калининградской области в акватории Балтийского моря в географических координатах 54 градуса 54 минуты СШ и 19 градусов 40 минут ВД <данные изъяты> ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за выполнение судном и его экипажем обязательных правил, допустил нарушение п.п. «а» п. 15.2 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна (утвержденных приказом Минсельхоза России от 6 ноября 2014 года № 427), то есть правил, регламентирующих рыболовство в территориальном море Российской Федерации, а именно при осуществлении прибрежного рыболовства в виде специализированного промысла камбалы донным тралом превысил прилов трески более чем на 8% по весу от общего улова камбалы речной (на 2 485 кг), сведения о котором не были внесены в промысловый журнал и в судовые суточные донесения судна.

Административным органом и судами обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям должностного лица ФИО1, не исполнившего свои служебные обязанности надлежащим образом, дана верная правовая оценка по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция защиты ФИО1 по делу, фактически, оставалась неизменной на протяжении всего разбирательства по делу. Все доводы, аналогичные приведенным в рассматриваемой жалобе, были заявлены в суде первой и апелляционной инстанций и тщательно проверены в ходе судебного разбирательства. С приведением в судебных решениях убедительной мотивировки данные доводы были признаны несостоятельными. Нарушений процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, со стороны должностного лица не установлено.

Поводов ставить под сомнение правильность и законность сделанных судами вводов, исходя из материалов дела и содержания судебных решений, не усматривается.

Судебное разбирательство было проведено полно, всесторонне и объективно в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Оснований сомневаться в законности данной судами оценки доказательствам по делу, решений по доводам защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, - не имеется.

С приведением в судебных актах мотивированной оценки всем доводам защиты судами была обоснованно установлена законность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение объективность и законность выводов судей в указанной части не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Снижение судьей районного суда назначенного должностным лицом размера штрафа на основании расчета ущерба, подробно изложенного в решении от 3 марта 2021 года, обоснованно признано судьей областного суда правомерным. Оснований признать выводы судов в данной части не соответствующими нормам материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора по существу, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении жалоб на постановление должностного лица с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьями обеих судебных инстанций дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решениях дана объективная правовая оценка всем доводам стороны защиты и приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 3 марта 2021 года и решение судьи Калининградского областного суда от 11 мая 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его защитника, адвоката Марамыгина В.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) А.В. Городков