Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 (далее – ФИО2) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 75 Центрального судебного района г. Тулы от 27 мая 2019 года, решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 14 мая 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее ФИО2) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Центрального судебного района г. Тулы от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 8 октября 2019 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2020 года решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 8 октября 2019 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Тулы.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 14 мая 2020 года постановление мирового судьи судебного участка № 75 Центрального судебного района г. Тулы от 27 мая 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 75 Центрального судебного района г. Тулы от 27 мая 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 14 мая 2020 года, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право, в том частности, осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности на основании части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о неисполнении названным лицом в установленный срок законного предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного государственными инспекторами по использованию и охране земель по <адрес>ФИО5 и ФИО6. Согласно данному предписанию в срок до 28 сентября 2019 года ФИО2 надлежало устранить допущенные нарушения, а именно оформить в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на самовольно занятые части земельных участков размерами около 350 кв.м. и около 209 кв.м., примыкающие к земельному участку с кадастровым номером 40:26:000375:686, либо их освободить.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы заявителя в жалобе об отсутствии доказательств того, что руководителем уполномоченного органа было издано распоряжение о проведении документарной проверки, а акт проверки подписан ФИО5, не привлеченным руководителем к ее проведению, предписание выдано неуполномоченными на то должностными лицами, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела верно установлено, что проверка, по результатам которой было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ№, проведена на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного заместителем руководителя ФИО4(л.д. 88-89). Согласно данному распоряжению, для проведения проверки в отношении ФИО1 назначены уполномоченными на проведение проверки: ФИО5 - главный специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора Управления – государственный инспектор по использованию и охране земель по Калужской области; ФИО6 - ведущий специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора Управления – государственный инспектор по использованию и охране земель по Калужской области; проверка проводилась на основании коллективного обращения ФИО3 и акта административного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ; срок проведения проверки был установлен не более 15 рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу №-П от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по Калужской области утвержден перечень должностных лиц Управления, уполномоченных осуществлять государственный земельный надзор. Из указанного списка следует, что ФИО5, главный специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора Управления – государственный инспектор по использованию и охране земель по Калужской области; ФИО6,, ведущий специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора Управления – государственный инспектор по использованию и охране земель по Калужской области, наделены полномочиями по государственному земельному надзору на территории Калужской области.

При таких обстоятельствах предписание было вынесено уполномоченными указанным Распоряжением должностными лицами органа государственного надзора.

Иные доводы, изложенные в поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все доводы, в том числе аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судебными инстанциями и не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 75 Центрального судебного района г. Тулы от 27 мая 2019 года, решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 14 мая 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Найденова

Копия верна.

Судья