Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 11 августа 2020 года, решение судьи Амурского областного суда от 19 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Эдда»,

у с т а н о в и л:

постановлением консультанта отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов – государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды от 14 мая 2020 года № 10-23/29 общество с ограниченной ответственностью «Эдда» (далее – ООО «Эдда», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Амурского областного суда от 19 ноября 2020 года, постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить вступившие в законную силу судебные акты.

ООО «Эдда», извещённое в порядке части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы, в установленный срок свои возражения на жалобу не направило.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Эдда» к административной ответственности) установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 8.2.3 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением консультанта отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов – государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды от 14 мая 2020 года № 10-23/29 ООО «Эдда» привлечено к административной ответственности по результатам предварительных проверок информации, поступающей в адрес Министерства природных ресурсов Амурской области, проведённых 22 июля, 23 и 28 августа 2019 года.

Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности в ходе проверок установлены факты неоднократного нарушения требований законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, несанкционированный слив жидких бытовых отходов магазином супермаркет «Амурский», расположенным по адресу: <данные изъяты>. Слив жидких бытовых отходов осуществлялся из трубопровода, расположенного под тротуаром от магазина супермаркет «Амурский» и выходящим под бордюром на улице Зейская. Жидкие бытовые отходы самотёком стекали по рельефу, заливая большую площадь и попадая на проезжую часть дороги по улице Зейской, и попадали в ливнёвую канализацию, расположенную в 3 метрах от выходящей трубы. Арендатором объекта недвижимости по указанному выше адресу на основании договора субаренды от 12 декабря 2018 года № 4/12 является ООО «Эдда».

Отменяя постановление должностного лица, и, прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда, с выводом которого согласился судья областного суда, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отсутствии в действиях ООО «Эдда» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные вступившие в законную силу судебные решения не могут быть отменены по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осуждённого (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим, если не установлено фундаментальных нарушений процессуального закона.

Из материалов дела не усматривается, что судебными инстанциями были допущены фундаментальные нарушения процессуального закона.

При таких обстоятельствах пересмотр вынесенных ими решений с изменением правового режима для ООО «Эдда» является невозможным.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

п о с т а н о в и л:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 11 августа 2020 года, решение судьи Амурского областного суда от 19 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Эдда» оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский