Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу защитника Нечаевой Натальи Валерьевны, действующей на основании доверенности в интересах Жукова Максима Викторовича, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 19 марта 2022 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Идеальная компания» Жукова Максима Викторовича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 19 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 июня 2022 года, директор общества с ограниченной ответственностью «Идеальная компания» (далее - ООО «Идеальная компания», общество) Жуков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Нечаева Н.В. выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании).

В силу подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионным требованием к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, является, в том числе исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 данного Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что Жуков М.В. является генеральным директором ООО «Идеальная компания», которое на основании лицензии осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. В связи с поступившим обращением ООО «НОВОГОР-Прикамье», являющегося ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунальных ресурсов холодной воды и водоотведения управляющим организациям, должностными лицами Инспекции жилищного надзора Пермского края в рамках лицензионного контроля проведена внеплановая документарная проверки ООО «Идеальная компания».

В ходе проверки установлено, что в нарушение положений подпункта «б» пункта, подпункта «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании в ходе осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами обществом допущено грубое нарушение лицензионных требований, которое выразилось в наличии задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному с ООО «НОВОГОР-Прикамье» с целью приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах. Две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения составляют 543 582,82 рублей, а общая задолженность перед ООО «НОВОГОР-Прикамье» по состоянию на 20 июля 2021 года составила 1 748 993,98 рублей, что подтверждается судебными актами Арбитражного суда Пермского края. Наличие грубого нарушения лицензионных требований зафиксировано в акте проверки № 7671л от 17 сентября 2021 года.

В связи с выявленными нарушениями, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях должностным лицом в отношении генерального директора ООО «Идеальная компания» Жукова М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Жуков М.В. как должностное лицо привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа.

Факт совершения Жуковым М.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым при рассмотрении дела и жалобы на постановление дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о виновности Жукова М.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы наличие заключенного договора ресурсоснабжения подтверждено материалами дела, в частности копиями вступивших в законную силу судебных актов, а также актом проверки; его отсутствие в материалах дела не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями фактические обстоятельства совершенного правонарушения.

Юридически значимым является тот факт, что у лицензиата ООО «Идеальная компания» по состоянию на 20 июля 2021 года имелась подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами задолженность перед ресурсоснабжающей организацией в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Ссылки заявителя на необходимость расчета задолженности отдельно по каждому многоквартирному дому, находящегося в управлении лицензиата, не могут быть признаны обоснованными в связи с нижеследующим.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется нарушение подпункта "д" пункта 4(1) Положения N 1110, выразившееся в наличии у него перед ресурсоснабжающей организацией задолженности по оплате поставленных коммунальных услуг в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств, по договору энергоснабжения от 02 февраля 2016 года № 102188.

Из буквального содержания подпункта "д" пункта 4(1) Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относится наличие у лицензиата задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по соответствующему договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания указанной нормы с однозначностью не может быть сделан вывод о том, что для целей ее применения расчет размера задолженности лицензиата перед ресурсоснабжающей организацией должен производиться применительно к каждому дому, находящемуся в управлении лицензиата, а не в целом по соответствующему договору ресурсоснабжения, при этом заявителем не представлено надлежащего правового обоснования названной позиции.

То обстоятельство, что по состоянию на 20 июля 2021 года оплата задолженности по договору ресурсоснабжения была произведена, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

По смыслу закона, для установления признаков административного правонарушения по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с грубым нарушением лицензионных требований) необходимо доказать наличие у лицензиата (управляющей организации) как таковой признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией по оплате по соответствующему договору в определенном законодателем размере.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07 октября 2020 года № 72-АД20-2, наличие у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией уже образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, являлись предметом тщательной проверки судебных инстанций и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, с указанием, в частности, на то, что среднемесячная величина обязательства по оплате по договору ресурсоснабжения, подлежащая учету при квалификации административного правонарушения по настоящему делу в отношении Жукова М.В. установлена.

Действия (бездействие) должностного лица Жукова М.В., не исполнившего свои служебные обязанности надлежащим образом и допустившего неуплату задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, квалифицированы по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами этого Кодекса, жилищного и лицензионного законодательства.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности (с учетом норм части 3 статьи 4.5 указанного Кодекса) соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 данного Кодекса.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 19 марта 2022 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Идеальная компания» Жукова Максима Викторовича, оставить без изменения, жалобу защитника Нечаевой Н.В. – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов