Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу ведущего специалиста сектора охотничьего контроля и надзора (опергруппа) по осуществлению переданных полномочий Российской Федерации в сфере охоты и сохранения охотничьих ресурсов комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области ФИО5 на вступившее в законную силу решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.05.2021 №, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №76 Всеволожского района Ленинградской области от 09.03.2021 № ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год.

Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.05.2021 № приведенное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ведущий специалист сектора охотничьего контроля и надзора (опергруппа) по осуществлению переданных полномочий Российской Федерации в сфере охоты и сохранения охотничьих ресурсов комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области ФИО5 просит об отмене решения судьи Всеволжского городского суда Ленинградской области от 17.05.2021 №, настаивая на отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Одновременно указанным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта, которое разрешению не подлежит, так как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении.

ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом административного органа жалобы на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражений на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанной статье послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи выводы о том, что 10.11.2020 в 20 часов 40 минут ФИО1 на территории охотугодий Кулики общество охотников НП в месте нарушения - в районе <...> метров на юго-восток от дер. Старая Пустошь Всеволожского района Ленинградской области (GPS - координаты: N59.58.22 Е 30.41.47) находился в среде обитания объектов животного мира, в лесном массиве на возвышенности (в прямой видимости от места проведения охоты подкормочная площадка, насыпана кукуруза и яблоки), с расчехленным, собранным, заряженным четырьмя пулевыми патронами, нарезным охотничьим оружием Blaser (калибра 243), с прицелом ночного видения, установленным на оружие. По требованию должностного лица органа, уполномоченного в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания, не предъявил разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, дающую право на осуществление охоты на территории охотугодий Кулики общества охотников НИ, чем нарушил пункт 3.3 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512 (документ утратил силу с 01.01.2021 в связи с изданием Приказа Минприроды России от 24.07.2020 № 477). Разрешение на хранение охотничьего оружия РОХа 20990452, охотничий билет 78 078112 и оружие предъявил к осмотру добровольно.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу, судья Всеволожского городского суда Ленинградской области установил, что мировым судьей не в полной мере учтено, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, административное правонарушение не повлекло тяжких последствий и не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не связано с причинением вреда человеку или имуществу; производство по делу прекращено в связи малозначительностью административного правонарушения. Вместе с тем, в резолютивной части решения указано на прекращение производства по делу по иному основанию – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанное решение не может быть признано законным и обоснованным в силу имеющихся в нем противоречий относительно основания прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

При рассмотрении дела мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности ФИО1, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отягчающих административную ответственность, не установлено. При этом учтено, что данное нарушение представляет повышенную общественную опасность. Приведенные выводы содержатся в постановлении от 09.03.2021 №.

В решении судьи городского суда указано на то, что мировым судьей не в полной мере учтено, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, административное правонарушение не повлекло тяжких последствий и не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не связано с причинением вреда человеку или имуществу.

Вместе с тем, в решении судьи городского суда не приведены выводы о неправильности суждений мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 административного наказания, не установлены обстоятельства, не учтенные мировым судьей при рассмотрении дела, по сути были переоценены выводы суда первой инстанции без указания на допущенные нарушения.

Кроме того мотивировочная часть решения не соответствует его резолютивной части в указании основания прекращения производства по делу.

В резолютивной части решения указано на прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности, что неверно, поскольку срок давности по настоящему делу на момент вынесения решения не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 10.11.2020.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 10.11.2021.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области не может быть признано законным и подлежит отмене.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей городского суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

На основании изложенного решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.05.2021 №, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.05.2021 №, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции