Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 19.03.2020 и решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17.07.2020, вынесенные в отношении директора ООО «Термаль» Денисенко Анатолия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 19.03.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Термаль» Денисенко А.Н. прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ему объявлено устное замечание.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 17.07.2020 постановление от 19.03.2020 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, старший инспектор ОГК Управления Росгвардии по Кемеровской области – Кузбассу Полуэктов А.А. просит постановление и решение отменить, приводя доводы о их незаконности.

Директор ООО «Термаль» Денисенко А.Н., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящей жалобы на указанные судебные акты, в установленный срок возражения не представил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что в результате плановой проверки объекта ТЭК-котельная ООО «Термаль» в действиях директора Денисенко А.Н. были выявлены нарушения требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса. 12.02.2020 года в отношении должностного лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении, мировой судья судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области признал совершенное Денисенко А.Н. административное правонарушение малозначительным, сочтя, что существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям не выявлено.

Судьей Беловского городского суда Кемеровской области выводы мирового судьи поддержаны.

С указанным выводом согласиться нельзя.

Требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса установлены в положениях Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

Обеспечение безопасности и соблюдение требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса направлено на устойчивое и безопасное функционирование объекта ТЭК, защиту интересов личности, общества и государства от актов незаконного вмешательства.

Следовательно, нарушение и несоблюдение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса само по себе представляет существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации.

Заслуживает особого внимания довод заявителя о том, что состав правонарушения, предусмотренного ст.20.30 КоАП РФ, является формальным, то есть для квалификации правонарушения наступления последствий не требуется. Тогда как при наступлении последствий предусмотрена уголовная ответственность. Соответственно, отсутствие каких-либо последствий не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае необходимо учитывать характер и степень общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение указанных требований может повлечь негативные последствия и недопустимый риск для жизни и здоровья людей.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данный вывод выражен Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28.06.2018 N 1650-О.

Аналогичная правовая позиция приведена и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Положенное в основу решения о признании вменяемого Денисенко А.Н. административного правонарушения малозначительным суждение мирового судьи о том, что совершенное названным лицом деяние не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не учитывает приведенные выше положения.

Вышестоящей судебной инстанций описанные выше обстоятельства оставлены без надлежащей оценки.

Следовательно, состоявшиеся по данному делу судебные акты законными и обоснованными признать нельзя.

Необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 N 486-О).

Допущенное мировым судьей судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход рассматриваемого дела. Следовательно, в данном случае имеются основания для отмены обжалованных должностным лицом судебных актов.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы старшего инспектора ОГК Управления Росгвардии по Кемеровской области – Кузбассу Полуэктова А.А. в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса подлежит направлению мировому судье судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу старшего инспектора ОГК Управления Росгвардии по Кемеровской области – Кузбассу Полуэктова А.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 19.03.2020 и решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17.07.2020, вынесенные в отношении директора ООО «Термаль» Денисенко Анатолия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области на новое рассмотрение.

Судья И.В.Конкина