Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 3 февраля 2020 года и решение судьи Новосибирского областного суда от 1 июня 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 3 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Новосибирского областного суда от 1 июня 2020 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

В жалобе, поданной в кассационный суд, ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения, ссылаясь на непредъявление требований каким-либо должностным лицом, отсутствие умысла в ее действиях, составление протокола об административном правонарушении с нарушением требований КоАП РФ, нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела, применение закона, не подлежащего применению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение гражданина (за исключением осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей в иных учреждениях) законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, военнослужащего либо другого лица при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых) влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы являются местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых. В силу ст.74 Уголовно-исполнительного кодекса РФ следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении некоторых категорий осужденных. В соответствии со ст.89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи.

В соответствии с ч.1 ст.18 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись.

Из обстоятельств дела следует, что 23.01.2020 в 09 час. 50 мин. адвокат ФИО1, прибыв в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области по адресу: <адрес>, - для свидания с осужденным, не выполнила законное требование часового КПП по пропуску людей младшего инспектора отдела охраны ФКУ СИЗО-1 ФИО4 о сдаче запрещенных к проносу и использованию предметов, не сдала техническое средство связи, позволяющее осуществлять аудио- и видеозапись, - сотовый телефон «IPone 7» IKEI № без сим-карты. Данное техническое средство было обнаружено у ФИО1 в сумке на КПП 2А (второй пропускной пункт) младшим инспектором отдела охраны ФКУ СИЗО-1 ФИО6

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 24.01.2020; рапортом мл. инспектора ФИО5 от 23.01.2020 и журналом учета прибытия (убытия) посетителей, в котором имеется графа о предупреждении об ответственности за пронос запрещенных предметов, под № 21 за 23.01.2020 имеется подпись ФИО1; рапортом мл. инспектора ФИО6 от 31.01.2020; рапортом оперуполномоченного ФКУ СИЗО-1 ФИО7; рапортом инспектора ФИО8 от 23.01.2020; объяснениями ФИО1 от 23.01.2020, от 24.01.2020, другими имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.3 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств и сомнений не вызывает. Доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, достоверности, полноты и обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы, поданной в кассационный суд, в целом являлись предметом проверки судебных инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах.

Факт предъявления ФИО1 должностным лицом ФКУ СИЗО-1 требования о сдаче запрещенных предметов подтвержден рапортом младшего инспектора отдела охраны ФИО4, а также журналом учета прибытия (убытия) посетителей и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на совершение вмененного правонарушения, поскольку ФИО1 забыла о том, что во внутреннем кармане ее сумки находится сотовый телефон, правомерно расценены судебными инстанциями как бездоказательные, в том числе с учетом тех обстоятельств, что в помещении ФКУ СИЗО-1 до КПП по пропуску людей имеется размещенная на стендах информация о запрещенных предметах, а также работает голосовой оповещатель. Доводы о неразмещении информации и отсутствии голосового оповещения направлены на иную оценку обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Доводы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении являлись предметом тщательной проверки нижестоящих судебных инстанций. Вывод о допустимости данного процессуального документа в качестве доказательства является обоснованным.

Протокол об административном правонарушении от 24.01.2020 составлен с участием ФИО1, ею подписан. Замечания по составлению протокола представлены ею 24.01.2020 на отдельном листе.

Содержание протокола отвечает требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Протокол составлен и подписан уполномоченным должностным лицом.

То обстоятельство, что в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, отсутствует подпись ФИО1, в данном случае не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований и невозможности использования протокола в качестве доказательства, поскольку указанные права были разъяснения ФИО1 при даче ею объяснения от 23.01.2020, о чем в соответствующей графе имеется ее подпись.

Представленная ФИО1 судье районного суда светокопия протокола об административном правонарушении правомерно не расценена в качестве таковой, поскольку в ней отсутствуют не только подписи свидетелей, но также записи и подписи, выполненные ФИО1 собственноручно, в том числе в графе о получении копии протокола. Следует отметить, что в замечаниях на протокол от 24.01.2020 ФИО1 не ссылалась на то, что содержание копии протокола отличается от оригинала. Изложенное свидетельствует о том, что каких-либо изменений в протокол не вносилось, протокол составлен в присутствии ФИО1

Иные изложенные в жалобе, поданной в кассационный суд, доводы получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, оснований не согласиться которой не имеется.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке верно установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. Однако несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Наказание ФИО1 назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При назначении наказания учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, вид и размер наказания определены с учетом конкретных обстоятельства дела, личности ФИО1, а также целей наказания, состоящих в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену постановления, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 3 февраля 2020 года и решение судьи Новосибирского областного суда от 1 июня 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк