Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области от 05 июня 2020 года, решение судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 15 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области от 05 июня 2020 года № 3-237/2020 (резолютивная часть оглашена 03 июня 2020 года), оставленным без изменения решением Агаповского районного суда Челябинской области от 15 сентября 2020 года (№12-39/2020), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные постановления, ФИО1 просит их отменить, считая незаконными, и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 29 марта 2020 года в 09 час 20 минут на 203 км автодороги Чебаркуль – Уйское-Магнитогорск в Агаповском районе Челябинской области водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил, и положительных результатов освидетельствования ФИО1 – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,30 мг/л.

Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 в дело не представлено. Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 29.03.2020 года (л.д. 4), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 29.03.2020 года (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 29.03.2020 года (л.д. 6), распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола с записью результатов исследования (л.д. 7), видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 (л.д. 23) и другими материалами дела. Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судьи пришли к выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается заявителем.

Нарушений при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, вопреки доводам жалобы, не допущено.

В отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, и он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

Из материалов дела следует, что у водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанные в п. 3 вышеуказанных Правил, которые зафиксированы в акте освидетельствования. В связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО1 проведено уполномоченным должностным лицом полиции в соответствии с требованиями Правил освидетельствования, с помощью технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Lion Alcolmetr SD-400», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 072318D и прошло поверку 20.01.2020 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), и что подтверждено свидетельством о поверке №П20-01/15 от 20.01.2020 года на средство измерения «Lion Alcolmeter SD-400» № 072318D, выполненное ГУП Челябинской области «Медтехника» (л.д. 22).

Довод ФИО1 о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку срок действия сертификата соответствия технического средства измерения, с помощью которого производилось освидетельствование, истек, нельзя признать состоятельным. Данный довод являлся предметом проверки судей в ходе рассмотрения дела, ему дана надлежащая правовая оценка, которая нашла отражение в судебных актах. С учетом положений Федерального закона №102-ФЗ от 26.06.2008 года «Об обеспечении единства измерений» и Порядка утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений, утвержденного Приказом Минпромторга России от 30.11.2009 года № 1081, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, правомерно проведено должностными лицами ДПС ГИБДД, с использованием указанного выше технического средства измерения, произведенного в 2008 году в период действия сертификата об утверждении типа средств измерений GB.C.39001.А № 31055, зарегистрированного в Государственном реестре средств измерений под №16622-08 и допущенного к применению в Российской Федерации на сосновании свидетельства об утверждении типа средств измерения GB.C.39001.А №50997 (л.д.33,35). При этом указанный прибор прошел метрологическую поверку на исправность в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, которая проведена ГУП Челябинской области «Медтехника», которое зарегистрировано Федеральной службой по аккредитации (Росаккредитация) в Реестре аккредитованных лиц, имеет аттестат аккредитации в области обеспечения единства измерений RA.RU/311451, соответственно поверка прибора, проведенная данным учреждением, является легитимной. Средство измерения пригодно к использованию до 19 января 2021 года.

Следовательно, как верно указано судьями нижестоящих инстанций, факт выдачи свидетельства о проверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению, а потому истечение срока действия сертификата, при наличии действующей поверки, не влечет запрета на применение указанного средства измерения.

Не состоятелен также довод жалобы о том, что освидетельствование было проведено прибором, проверка и корректировка которого не произведена в соответствии с паспортом на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Согласно частям 1 и 3 статьи 18 названного Федерального закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке.

Таким образом, калибровка средства измерения с целью его применения может производиться добровольно, по мере необходимости, а поверка – по истечении установленного для прибора срока в обязательном порядке. При этом если требования к проведению поверки прибора однозначно определены как не реже одного раза в год, то требования по обязательному проведению калибровки отсутствуют.

При проведении освидетельствования у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,30 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ФИО1 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), также в материалы дела представлена распечатка памяти тестов прибора (чек) прибора «Lion Alcolmetr SD-400», в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и свидетельстве о поверке (л.д. 6, 22). Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлен в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами и он обоснованно признан судьями допустимым доказательством, подтверждающим нахождение ФИО1 в состоянии опьянения. При этом ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования, применении технического средства измерения, его наименовании, заводском номере, о дате его поверке, до какого периода действует прибор, о чем в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется подпись ФИО1

С полученными в ходе освидетельствования результатами – 0,30 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью, о нарушении порядка проведения освидетельствования не указал, такой возможности лишен не был.

Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования ФИО1 не сделал. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

Процесс применения мер обеспечения по делу в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ в полном объеме зафиксирован на видеозапись, представленную в материалы дела; видеозапись последовательно и в полном объеме отражает порядок проведения освидетельствования, результат освидетельствования, а также согласие ФИО1 с результатами, полученными в ходе освидетельствования. Видеозапись была исследована в судебных заседаниях, оснований ставить под сомнение ее допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется, специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.

Несогласие заявителя с оценкой представленных в дело доказательств основанием для отмены судебных актов не является.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи, заверенные подписью ФИО1 Копия протокола вручена в установленном законом порядке. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 никаких возражений относительно изложенных в протоколе обстоятельств не выразил, указал, что «вчера выпил 0,5 водки на троих, сегодня утром поехал в Магнитогорск, с показанием прибора согласен».

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела судьей районного суда ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, не участвовал в судебном заседании, воспользовался юридической помощью защитника Капустиной А.В., которая обосновывал его позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области от 05 июня 2020 года, решение судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 15 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.