Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Алексеевой О.В. на вступившие в силу постановление руководителя государственной инспекции труда - Главного государственного инспектора труда в Псковской области от 26 февраля 2021 года, решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 18 июня 2021 года и решение судьи Псковского областного суда от 26 июля 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением руководителя государственной инспекции труда - Главного государственного инспектора труда в Псковской области от 26 февраля 2021 года генеральный директор ООО «ПсковАгроИнвест» ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Псковского районного суда Псковской области от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Псковского областного суда от 26 июля 2021 года, постановление руководителя государственной инспекции труда - Главного государственного инспектора труда в Псковской области от 26 февраля 2021 года изменено. Исключено из мотивировочной части постановления указание о невыдаче средств индивидуальной защиты слесарям-ремонтникам ФИО3, ФИО4, об отсутствии личных карточек выдачи СИЗ у водителей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, у трактористов ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, телятника ФИО25, телятницы ФИО26 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен 09.12.2020г.), доярки ФИО27, телятницы ФИО28, бойца скота ФИО29, бойца скота ФИО30, подсобного рабочего ФИО31, подсобного рабочего ФИО32, подсобного рабочего ФИО33, подсобного рабочего ФИО34, подсобного рабочего ФИО35, подсобного рабочего ФИО36, подсобного рабочего ФИО37, подсобного рабочего ФИО38, подсобного рабочего ФИО39, рабочего пилорамы ФИО40, станочника деревообрабатывающих станков ФИО41, о выдаче средств индивидуальной защиты с нарушением сроков выдачи водителю ФИО42, трактористу ФИО43, трактористу ФИО44, водителю ФИО45, обвальщику мяса ФИО46, продавцу ФИО47, продавцу ФИО48, об отсутствии в личной карточке учета выдачи СИЗ грузчика ФИО49 даты фактической выдачи СИЗ.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО1 – Алексеева О.В. выражает несогласие с названными актами, ссылаясь на наличие оснований для их отмены в связи с неправильным применением норм материального права и допущенными в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальными нарушениями.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечен генерального директора ООО «ПсковАгроИнвест» ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ постановлением Главного государственного инспектора труда в Псковск области от 26 февраля 2021 г. с учетом изменений, вынесенных решением судьи Псковского районного суда Псковской области от 18 июня 2021 года послужили установленные в ходе выездной внеплановой проверки факты невыдачи водителям грузовых автомобилей подразделения автопарк ФИО50 (трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ), ФИО51 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО45 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ) сигнальных жилет 2 класса защиты, выдача которых предусмотрена для водителей автомобилей утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 297 Типовыми нормами бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики (пункт 2).

При проверке также выявлены факты невыдачи иных средств индивидуальной защиты работникам ООО «ПсковАгроИнвест», отсутствие личной карточки у ряда работников, факты нарушения сроков выдачи средств индивидуальной защиты, однако соответствующие указания исключены из описания события административного правонарушения решением судьи районного суда по тем основаниям, что телятникам, подсобным рабочим, рабочим пилорамы, обвальщикам мяса, продавцам выдача СИЗ второго класса не предусмотрена, в постановлении не указано, какими именно СИЗ второго класса должны были быть обеспечены работники, у которых отсутствует личная карточка, а также не обоснована необходимость выдачи СИЗ второго класса слесарям-ремонтникам, не подтверждено, что выданные с нарушением сроков СИЗ относятся ко второму классу защиты.

Данные нарушения послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ПсковАгроИнвест» ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения ФИО1 постановлением должностного лица, с выводами которого согласились судебные инстанции, к административной ответственности, установленной данной нормой.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение трудового законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Приведенные в жалобе доводы, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана исчерпывающая правовая оценка применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление руководителя государственной инспекции труда - Главного государственного инспектора труда в Псковской области от 26 февраля 2021 года, решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 18 июня 2021 года и решение судьи Псковского областного суда от 26 июля 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Алексеевой О.В. – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции