Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу Дирина Владимира Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 15 марта 2021 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска Томской области от 20 мая 2021 г., вынесенные в отношении Дирина Владимира Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 15 марта 2021г., оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Томска Томской области от 20 мая 2021 г., Дирин В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 300 рублей.

В жалобе Дирин В.Н. просит судебные акты отменить, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В силу ст. 72 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (пункт 1).

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (пункт 2).

Общие требования к осуществлению органами местного самоуправления муниципального земельного контроля в Томской области установлены законом Томской области от 18.09.2015 № 124-ОЗ «О порядке осуществления муниципального земельного контроля в Томской области».

Согласно ч. 1 ст. 6, ч.1 ст. 7 данного закона муниципальный земельный контроль в отношении граждан осуществляется в форме плановых и внеплановых проверок. В случае выявления при проведении проверки нарушений земельного законодательства Российской Федерации и Томской области должностные лица органа муниципального земельного контроля, проводившие проверку, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения по форме, утвержденной органом муниципального земельного контроля.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями Дирин В.Н. не выполнил предписание департамента управления муниципальной недвижимостью администрации города Томска от 19 октября 2020 г. об устранении нарушений земельного законодательства, в соответствии с которым в срок до 19 декабря 2020 г. необходимо освободить самовольно занятые земельные участки с кадастровыми номерами: №, прилегающие к земельному участку № по адресу: г. <адрес>, или оформить права на них согласно действующему законодательству.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Дирина В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, копиями предписания от 19 октября 2020 г., распоряжения о проведении проверки соблюдения земельного законодательства, акта проверки, выписки из ЕГРН, иными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах деяние Дирина В.Н. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Деяние Дирина В.Н. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле.

Доводы заявителя о невиновности в совершении инкриминируемого правонарушения были предметом проверки судебных инстанций, своего подтверждения не нашли и правомерно отклонено по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах.

При этом судами обоснованно учтено, что предписание от 19 октября 2020 г. выдано Дирину В.Н. по результатам проверки, проведенной в рамках муниципального земельного контроля, уполномоченным на то должностным лицом и в пределах предоставленной компетенции. Оно содержит указание на допущенное нарушение земельного законодательства и необходимость его устранения, соответствует действующему законодательству, направлено на устранение выявленного нарушения, является законным и исполнимым.

Поскольку Дирин В.Н. не выполнил в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего муниципальный земельный контроль об устранении нарушений земельного законодательства, он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на судебные акты, состоявшиеся по результатам рассмотрения административного искового заявления Дирина В.Н., о незаконности предписания от 19 октября 2020 г. не свидетельствуют, установленные судебными инстанциями обстоятельства административного правонарушения не опровергают, на правильность квалификации деяния Дирина В.Н. и доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, не влияют.

Несогласие заявителя с оценкой судебными инстанциями установленных по делу обстоятельств и толкованием положений действующего законодательства не является правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 15 марта 2021 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска Томской области от 20 мая 2021 г., вынесенные в отношении Дирина Владимира Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Дирина В.Н. – без удовлетворения.

Судья А.В.Калинко