Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу начальника отдела КМАП МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Андрющенко В.С. на вступившее в законную силу решение судьи Краснодарского краевого суда от 5 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Бутенко Е.А.,

установил:

постановлением начальника отдела КМАП МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Андрющенко В.С. от 31 января 2020 года индивидуальный предприниматель Бутенко Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 5 июня 2020 года указанные процессуальные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, начальник отдела КМАП МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Андрющенко В.С. просит решение судьи краевого суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Индивидуальный предприниматель Бутенко Е.А., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанное судебное решение, возражения в установленный срок не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Бутенко Е.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 6 декабря 2019 года около 15 часов 30 минут должностным лицом МУГАДН по Краснодарскому краю и Республики Адыгея при осуществлении визуального контроля транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с прицепом государственный регистрационный знак № установлены признаки превышения весогабаритных параметров транспортного средства.

В ходе административного расследования, должностным лицом из АО «Зерновой терминал «КСК» истребована товарно-транспортная накладная от 6 декабря 2019 года № 207, согласно которой при погрузке груза в вышеназванное транспортное средство с прицепом, допущено превышение допустимой массы транспортного средства, а именно масса брутто составила 68 500 кг, нетто 52 660 кг.

Судья городского суда согласился с выводами административного органа о наличии в действиях перевозчика указанного груза - индивидуального предпринимателя Бутенко Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на процессуальные акты судья Краснодарского краевого суда посчитал установленные выводы ошибочными и противоречащими требованиям действующего законодательства.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Как следует из материалов дела, весогабаритный контроль транспортного средства «Скания» с прицепом на СПВГК и ППВГК не проводился, акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе, путевой лист, объяснения водителя, которые подлежат составлению при выявлении перегруза транспортного средства, а также доказательства фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи в материалах дела не представлены.

В качестве единственного доказательства совершения индивидуальным предпринимателем Бутенко Е.А. административного правонарушения послужила товарно-транспортная накладная от 6 декабря 2019 года № 207, при этом иных данных, свидетельствующих о том, что 6 декабря 2019 года в 15 часов 30 минут автопоезд «Скания», с государственным регистрационным знаком Х888УМ123 и прицепом государственный регистрационный знак МВ201923 двигался без специального разрешения по дорогам общего пользования с превышением допустимой массы транспортного средства, в материалах дела не имеется.

Кроме того, указанную товарно-транспортную накладную должностное лицо запрашивало у АО «Зерновой терминал «КСК», при этом оригинал указанной товарно-транспортной накладной истребован не был и, соответственно, не обозревался, что в свою очередь ставит под сомнение достоверность представленной в материалах дела светокопии товарно-транспортной накладной и принятие ее в качестве допустимого доказательства по делу.

На момент рассмотрения жалобы в Краснодарском краевом суде срок давности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, что исключало возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение.

Оснований не согласиться с выводами судьи краевого суда не имеется.

Кроме того, в силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Краснодарского краевого суда от 5 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Бутенко Е.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Шелудько