Гражданский кодекс часть 1

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикцииПодкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 25 марта 2022 года, решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2022 года, ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 29 января 2022 года в 01 час. 55 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на ул. Калинина в с. Иловка Алексеевского района Белгородской области управлял транспортным средством – автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали его в совершенном правонарушении, а его доводы о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, за рулем автомобиля находился С., что видеозапись является недопустимым доказательством по делу, поскольку изначально не была приложена к административному материалу, а представлена должностным лицом при рассмотрении дела в суде, как и доводы о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу, поскольку в нем не указан населенный пункт места его рождения и свидетели, необоснованно отклонены.

Ссылается на то, что сотрудники полиции являются заинтересованными лицами в исходе дела.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В опровержение доводов ФИО1 о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, судебные инстанции обоснованно сослались на показания инспектора ГИБДД К., который пояснил, что ночью 28 января 2022 года им был остановлен автомобиль Форд, за рулем которого находился Смольников, которого ранее освидетельствовал на состояние алкогольного опьянения другой экипаж. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился.

Показания свидетеля К. судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу: с протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно указано: «Была необходимость доехать до места жительства»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; рапортом сотрудника полиции; видеозаписью.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что 28 января 2022 года в 23 час. 15 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на ул. Чапаева в с. Иловка Алексеевского района Белгородской области ФИО1 управлял транспортным средством «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения и верно квалифицировали его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые ФИО1, в том числе, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, за рулем автомобиля находился С., что протокол об административном правонарушении и видеозапись являются недопустимыми доказательствами по делу, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам ФИО1, как и утверждениям о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место его рождения, сведения о свидетелях; что он не был предупрежден о ведении видеозаписи в патрульном автомобиле, дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершённом правонарушении.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 29 января 2022 года в 01 час. 55 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за № 904 (далее - Правила).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер-K, имеющего заводской номер 003378, дата последней поверки прибора 30 декабря 2021 года, с применением видеозаписи.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,289 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, будучи допущенным к управлению транспортными средствами, в совершенстве знал Правила дорожного движения. Знал он и об ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Исходя из проводимых сотрудниками ГИБДД действий, он понимал, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством с признаками опьянения. Понимал он и правовые последствия согласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения, а потому ссылка ФИО1 на то, что в силу нахождения в состоянии сильного душевного волнения и своей юридической неграмотности он согласился подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудника полиции, является неубедительной, а потому подлежит отклонению.

Доводы, содержащиеся в жалобе, о заинтересованности сотрудников полиции являются несостоятельными и направлены на устранение ответственности за содеянное. Исполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в данном деле. Кроме того, ФИО1 ни с кем из сотрудников ранее знаком не был, в неприязненных отношениях не состоял. На стадии досудебного производства по делу о наличии неприязненных отношений никогда не заявлял. С учетом вышеизложенного, оснований полагать, что сотрудники полиции являются заинтересованными лицами в исходе дела, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого административного правонарушения, данных о личности, имущественного положения, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 25 марта 2022 года, решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель судаПодкопаев Н.Н.