Гражданский кодекс часть 1

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Смольнякова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 25 марта 2022 года, решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 20 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Смольнякова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 20 апреля 2022 года, Смольняков А.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 28 января 2022 года в 23 час. 15 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на ул. Чапаева в с. Иловка Алексеевского района Белгородской области управлял транспортным средством «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Смольняков А.А. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали его в совершенном правонарушении, а его доводы о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, что видеозапись является недопустимым доказательством по делу, поскольку изначально не была приложена к административному материалу, а представлена должностным лицом при рассмотрении дела в суде, как и доводы о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу, поскольку в нем не указан населенный пункт места его рождения и свидетели, необоснованно отклонены.

Ссылается на то, что сотрудники полиции являются заинтересованными лицами в исходе дела.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В опровержение доводов Смольнякова А.А. о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, судебные инстанции обоснованно сослались на показания инспектора ГИБДД К., который пояснил, что весте с напарником несли службу в с. Иловка Алексеевского района Белгородской области. На ул. Чапаева они увидели, что в сугробе застрял автомобиль «Лада Калина». Водитель Смольняков попросил помощи. После того, как автомобиль

выехал и находившийся за рулем автомобиля водитель Смольняков А.А. подошел к ним, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. После чего водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. С результатами освидетельствования Смольняков А.А. был согласен.

Показания свидетеля К. судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу: с протоколом об административном правонарушении, в котором Смольняковым А.А. собственноручно указано: «Брат жены выпил, и я решил довезти нас до дома»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; рапортом сотрудника полиции; видеозаписью.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что 28 января 2022 года в 23 час. 15 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на ул. Чапаева в с. Иловка Алексеевского района Белгородской области Смольняков А.А. управлял транспортным средством «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения и верно квалифицировали его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Смольняковым А.А. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые Смольняковым А.А., в том числе, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, что протокол об административном правонарушении и видеозапись являются недопустимыми доказательствами по делу, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Смольнякова А.А., как и утверждениям о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место его рождения, сведения о свидетелях; что он не был предупрежден о ведении видеозаписи в патрульном автомобиле, дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Смольнякова А.А. в совершённом правонарушении.

Основанием полагать, что водитель Смольняков А.А. 28 января 2022 года в 23 час. 15 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за № 904 (далее - Правила).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Смольнякову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование Смольнякова А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер-K, имеющего заводской номер 003378, дата последней поверки прибора 30 декабря 2021 года, с применением видеозаписи.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,337 мг/л, у Смольнякова А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Смольняков А.А. был ознакомлен и согласен.

Смольняков А.А. является совершеннолетним, вменяемым лицом, будучи допущенным к управлению транспортными средствами, в совершенстве знал Правила дорожного движения. Знал он и об ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Исходя из проводимых сотрудниками ГИБДД действий, он понимал, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством с признаками опьянения. Понимал он и правовые последствия согласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения, а потому ссылка Смольнякова А.А. на то, что в силу нахождения в состоянии сильного душевного волнения и своей юридической неграмотности он согласился подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудника полиции, является неубедительной, а потому подлежит отклонению.

Доводы, содержащиеся в жалобе, о заинтересованности сотрудников полиции являются несостоятельными и направлены на устранение ответственности за содеянное. Исполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в данном деле. Кроме того, Смольняков А.А. ни с кем из сотрудников ранее знаком не был, в неприязненных отношениях не состоял. На стадии досудебного производства по делу о наличии неприязненных отношений никогда не заявлял. С учетом вышеизложенного, оснований полагать, что сотрудники полиции являются заинтересованными лицами в исходе дела, не имеется.

Административное наказание назначено Смольнякову А.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого административного правонарушения, данных о личности, имущественного положения, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 25 марта 2022 года, решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 20 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Смольнякова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Смольнякова А.А. - без удовлетворения.

Председатель суда Подкопаев Н.Н.