Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу главного специалиста контрольно-ревизионного отдела Брянской городской администрации Соловьевой А.Н. (далее – Соловьева А.Н.) на вступившее в законную силу решение судьи Советского районного суда города Брянска от 27 января 2022 г., вынесенное в отношении ФИО1 (далее – ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района города Брянска от 9 августа 2021 г. (здесь и далее – день изготовления постановления в полном объеме) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Решением судьи Советского районного суда города Брянска от 27 января 2022 г. указанное постановление мирового судьи от 9 августа 2021 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее настоящее дело на рассмотрение судье, Соловьева А.Н. просит отменить решение судьи Советского районного суда города Брянска от 27 января 2022 г., приводя доводы его незаконности, возвратить дело на новое рассмотрение.

ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы, представил возражения на неё, в которых указывает на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений на неё позволяет прийти к следующим выводам

В соответствии со статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Как усматривается из материалов дела основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 28 апреля 2021 г. данные о результатах внеплановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности муниципального автономного учреждения культуры «Городское объединение парков культуры и отдыха» (далее – МАУК «Городское объединение парков культуры и отдыха»), директором которого являлся ФИО1, за период с 15 марта 2015 г. по 31 декабря 2020 г.

В ходе указанной проверки 3 марта 2021 г. установлено, что в период с 15 октября 2015 г. по 16 ноября 2020 г. средства субсидий в общей сумме рублей копеек, полученные МАУК «Городское объединение парков культуры и отдыха» из бюджета города Брянска на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнения работ), были использованы на цели, не соответствующие целям, определенным пунктами 2.3.1 (по 2015-2017 г.г.) соглашения от 12 января 2015 г. № 32 о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг, соглашения от 11 января 2016 г. № 24 о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнения работ), соглашения от 9 января 2017 г. № 20 о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных слуг (выполнения работ), пунктами 2.1 (по 2018-2020 г.г.) соглашения от 9 января 2018 г. № 19 о предоставлении субсидии из бюджета города Брянска на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнения работ), соглашения от 9 января 2019 г. № 2 о предоставлении субсидии из бюджета города Брянска на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнения работ), соглашения от 9 января 2020 г. № 20 о предоставлении субсидии из бюджета города Брянска на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнения работ), а именно: неправомерно были использованы на выплаты по оплате труда сторожам ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые в нарушение статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, не исполняли свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовыми договорами: от 15 октября 2015 г. б/н, от 24 августа 2018 г. №, от 04 сентября 2020 г. № соответственно.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья судебного участка № 12 Советского судебного района города Брянска пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановлением от 9 августа 2021 г. прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Рассмотрев жалобу, поданную должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, Соловьевой А.Н. в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Советского районного суда города Брянска решением от 27 января 2022 г. постановление мирового судьи от 9 августа 2021 г. отменил, производство по делу прекратил в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отменяя постановление мирового судьи, судья районного суда пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущены нарушения, которые не позволили рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно.

Вместе с тем, со ссылкой на то, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения жалобы должностного лица истёк, принял решение о прекращении производства по делу.

Однако, состоявшееся по делу решение судьи районного суда, в части прекращения производства по делу по указанному в нём основанию законным признать нельзя.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует факт направления средств, полученных из бюджета Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением), являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Данное правонарушение характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по нецелевому расходованию бюджетных средств.

Действия, вмененные административным органом директору МАУК «Городское объединение парков культуры и отдыха» ФИО1 имели место в период с 15 октября 2015 г. по 16 ноября 2020 г., посягают на бюджетное законодательство Российской Федерации, нормативные правовые акты, регулирующих бюджетные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Ссылаясь на часть 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в своем решении, судья районного суда в полной мере не учел её содержание, согласно которого за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 данной статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, в случае если частью 1 данной статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, судья районного суда в нарушение названных положений закона неверно сделал вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности применительно к конкретной части объема вмененного административного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае он не истёк и составляет два года.

Необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход рассматриваемого дела. Следовательно, в данном случае имеются основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение судьи Советского районного суда города Брянска от 27 января 2022 г. подлежит отмене, а настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – возращению на новое рассмотрение в Советский районный суд города Брянска.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу главного специалиста контрольно-ревизионного отдела Брянской городской администрации Соловьевой А.Н. удовлетворить.

Решение судьи Советского районного суда города Брянска от 27 января 2022 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд города Брянска.

Судья А.А. Кишаев