Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Феофилова Л.В., рассмотрев жалобу генерального <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Янтарное» Бобылева Валентина Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2022 года, решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Янтарное»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2022 года, общество с ограниченной ответственностью «Янтарное» (далее ООО «Янтарное», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), и ему назначено административное наказание, с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, законный представитель ООО «Янтарное» Бобылев В.Ю. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ч. 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «Янтарное», которое осуществляет управление многоквартирными домами (лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №<данные изъяты> от 11 октября 2017 года), не обеспечило выполнение в установленный срок до 20 февраля 2022 года законного предписания от 17 декабря 2021 года № 2398, выданного должностным лицом Надымского сектора департамента государственного жилищного надзора ЯМАО, выразившееся в необеспечении воздухообмена в кухне и туалете квартиры <данные изъяты>

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Янтарное» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судьями нижестоящих инстанций обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Деяние юридического лица правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических и правовых оснований позволили судебным инстанциям установить, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны с соблюдением требований процессуальных норм.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, судьи нижестоящих инстанций сочли, что ООО «Янтарное» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Иного из материалов дела не следует.

Вопреки доводам жалобы, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе, обязанность содержать в исправном состоянии вентиляционные каналы, заменять и восстанавливать работоспособность внутридомовой системы вентиляции, включая вентиляторы, входит в обязанности управляющей организации в силу положений ч.ч. 1.1, 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5.7.1. 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 07 сентября 2003 года № 170, пункта 14 Приложения № 7 названных Правил, а также пункта 4.3.6 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004).

Сведений о том, что в период до истечения срока, установленного предписанием, исполнить его не представлялось возможным по объективным причинам, юридическим лицом также не представлено и в материалах дела не имеется. При этом материалы дела не содержат сведений, подтверждающих, что ООО «Янтарный» были приняты все исчерпывающие и своевременные меры для исполнения выданного предписания и устранения выявленных нарушений. Доводы об обратном, приведенные в жалобе, подлежат отклонению.

Указанное предписание управляющей компанией не обжаловалось, ходатайство о переносе сроков его исполнения заявлено не было.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, с применением положений установленных частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 указанного Кодекса.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2022 года, решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Янтарное», оставить без изменения, жалобу законного представителя Бобылева В.Ю. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.В. Феофилова