Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Березниковский содовый завод» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 13 октября 2020 года, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 18 февраля 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 02 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Березниковский содовый завод»,

установил:

постановлением №07-02-10/400-Ю старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 18 февраля 2021 года и решением судьи Пермского краевого суда от 02 июня 2021 года, акционерное общество «Березниковский содовый завод» (далее - АО «БСЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник АО «БСЗ» выражает несогласие с указанными постановлениями, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в суд кассационной инстанции 04 октября 2021 года.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

На основании статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Статьей 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», устанавливающей требования к эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, так запрещается ввод в эксплуатацию зданий, сооружений и иных объектов, которые связаны с обращением с отходами и не оснащены техническими средствами и технологиями обезвреживания и безопасного размещения отходов, на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами, соблюдать требования по предупреждению аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации, разрабатывать планы мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций техногенного характера, связанных с обращением с отходами, планы ликвидации последствий этих чрезвычайных ситуаций.

При рассмотрении дела установлено, что АО «БСЗ» эксплуатирует шламонакопитель № 2 (номер ГРОРО 59-00015-х-00479-010814) для размещения отходов; шламы из шламонакопителя транспортируются по принадлежащему АО «БСЗ» на праве собственности промканалу вдоль западной дамбы шламонакопителя № 1 площадью 41233 кв.м, протяженностью 2000 п.м, расположенному на двух земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, находящихся в собственности данного юридического лица.

В период с 27 августа 2020 года по 10 сентября 2020 года на основании приказа руководителя Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25 августа 2020 года №677-П проведена внеплановая выездная проверка соблюдения АО «БСЗ» природоохранного законодательства с целью исполнения требования прокуратуры Пермского края от 28 августа 2020 года №7/1-79-2020 о проведении внеплановой проверки по факту обнаружения техногенного объекта по направлению на юг от шламонакопителя №2, на расстоянии 800 м с жидкостью, визуально схожей с водами данного шламонакопителя и промканала.

В ходе проведенного осмотра в рамках данной проверки, выявлен техногенный объект на неразмежеванном земельном участке, огражденный с северной, восточной и северо-западной стороны промканалом (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>) и граничащий с западной, юго-западной стороны с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, обнаружены негерметичность промканала на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> сообщение между ним и техногенным объектом, при этом жидкость внутри промканала и техногенного объекта имеет одинаковый цвет (акт обследования территории (акватории) от 28 августа 2020 года).

Указанные обстоятельства (нарушение целостности промышленного канала вдоль западной дамбы шламонакопителя № 1, повлекшее сброс отходов на соседний земельный участок) послужили основанием для привлечения должностным лицом АО «БСЗ», допустившего нарушение экологических требований при эксплуатации сооружений к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом от 06 октября 2020 года № 07-10-408/2020-04 об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения; актом от 10 сентября 2020 года № 183-ВВП-07 проверки, актом от 28 февраля 2020 года обследования территории (акватории), фотоматериалами, прилагаемыми к акту осмотра, иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом административного органа и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судьи сочли, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов должностного лица и судебных инстанций не имеется, выводы о виновности АО «БЗС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, должным образом мотивированы с приведением исчерпывающих оснований в постановлении, судебном акте.

Доводы жалобы о том, что фактически вышеуказанный промканал эксплуатирует ООО «Сток», со ссылкой на договор водоотведения от 01 января 2017 года, являлись предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонены. Так, судьей краевого суда указано на то, что из материалов дела, типового договора №01д/03с-92 от 01 января 2017 года не следует, что АО «БСЗ» передало ООО «Сток» на каком-либо праве как промканал, так и земельный участок, на котором он расположен, а ООО «Сток» несет ответственность за надлежащее содержание сооружения; установление балансовой принадлежности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности (выше траншеи) об ином не свидетельствует, фактически касается лишь установления точек учета. Оснований не соглашаться с выводами должностного лица и судей не имеется.

Ссылки в жалобе на платежные поручения, требование прокуратуры от 20 августа 2020 года о проведении внеплановой проверки сами по себе не опровергают выводы судей, с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки приведенным доводам жалобы, вывод должностного лица административного органа и судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе с оценкой пояснительной записки ООО «НПФ «Орбис», которая содержит суждения, основанные на предложении, с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Доводы жалобы, поданной в кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе, поданной в нижестоящие судебные инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте и не опровергают наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу обжалуемых актов.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях справедливое.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей городского суда и пересмотре дела судьей краевого суда дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 13 октября 2020 года, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 18 февраля 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 02 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Березниковский содовый завод» оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «Березниковский содовый завод» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.