Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Троицкого районного суда Челябинской области от 08 октября 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 31 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина ФИО1,

установил:

постановлением судьи Троицкого районного суда Челябинской области от 08 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 30 октября 2021 года, гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 года решение судьи Челябинского областного суда от 30 октября 2021 года отменено, дело возвращено в областной суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Челябинского областного суда от 31 мая 2022 года постановление судьи Троицкого районного суда Челябинской области от 08 октября 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления судьи Троицкого районного суда Челябинской области от 08 октября 2021 года, решения судьи Челябинского областного суда от 30 октября 2021 года, постановления судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 года, решения судьи Челябинского областного суда от 31 мая 2022 года, прекращении производства по делу.

Требование об отмене решения судьи Челябинского областного суда от 30 октября 2021 года рассмотрению не подлежит, поскольку этот судебный акт отменен постановлением судьи кассационного суда 16 марта 2022 года.

Постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 года может быть обжаловано в соответствии с положениями части 3 статьи 30.13 КоАП РФ в Верховный Суд Российской Федерации, данный судебный акт также не может быть предметом проверки судьи кассационного суда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу общего правила пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в не подаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 15.06.2021 № 364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в пункте 2 постановлено, что иностранные граждане и лица без гражданства, прибывшие в Российскую Федерацию до 15 марта 2020 года и не имеющие по состоянию на 16 июня 2021 года законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, вправе до 30 сентября 2021 года включительно обратиться в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации с составленным в произвольной форме заявлением об урегулировании их правового положения либо выехать за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2021 года в 11 часов 20 минут по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, Троицкий район, вблизи МАПП «Бугристое» выявлен гражданин ФИО1, который находился на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившегося в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении законного срока временного пребывания.

В Российскую Федерацию ФИО1 прибыл 08 января 2020 года, на миграционном учете не состоял. Международное авиасообщение с возобновлено с 21 сентября 2020 года. В период с 15 марта 2020 года по 30 сентября 2021 года с заявлением об урегулировании своего правового положения не обращался. По истечении установленного срока пребывания 30 сентября 2021 года от выезда с территории Российской Федерации уклонился, с 01 октября 2021 года ФИО1 находился на территории Российской Федерации незаконно, с нарушением режима пребывания.

В связи с выявленным нарушением режима пребывания в отношении иностранного гражданина ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обстоятельства уклонения ФИО1 от выезда с территории Российской Федерации с 01 октября 2021 года (после истечения срока законного пребывания, в том числе срока, предоставленного для обращения с заявлением об урегулировании правового положения) установлены и каких-либо сомнений не вызывают.

Вопреки позиции ФИО1, его утверждение о том, что он в юридически значимый период (до 30 сентября 2021 года включительно) обращался с заявлением об урегулировании правового положения, было должным образом проверено и не нашло своего подтверждения.

ФИО1 в подтверждение факта обращения указал, что им подано заявление в территориальный орган МВД в г. Москве, приложив копию талона-уведомления МО МВД России «Коммунарский» г. Москвы (УВД по ТиНАО) о принятии заявления 07 сентября 2021 года.

Судьей областного суда 05 апреля 2022 года направлен запрос в территориальный орган МВД России (МО МВД России «Коммунарский» г. Москвы (УВД по ТиНАО) о предоставлении сведений об обращении ФИО1 с заявлением об урегулировании правового положения на территории Российской Федерации (л.д. 111).

На данный запрос получен ответ, что ФИО1 с заявлением об урегулировании правового статуса в данный территориальный орган МВД не обращался, в том числе потому, что на территории города Москвы данными вопросами занимается исключительно УВМ ГУ МВД России по г. Москве, дислоцирующийся на базе ММЦ Сахарово (л.д. 127).

Из полученных данных судьей областного суда сделаны обоснованные выводы о том, что ФИО1 не обращался с заявлением об урегулировании своего правового статуса.

Как справедливо отмечено в решении, содержание талона-уведомления не позволяет сделать выводы как об основаниях обращения в орган полиции, так и об обратившемся лице (л.д. 89).

Доводы ФИО1 о ненадлежащем оформлении запроса несостоятельны, поскольку содержание судебного запроса в поименованный в талоне-уведомлении орган позволяло получить необходимую информацию в случае, если факт обращения имел место.

Вывод судьи областного суда о том, что ФИО1 не обращался с заявлением об урегулировании правового статуса, последовательно согласуется с его первоначальными объяснениями при возбуждении дела об административном правонарушении, в которых он указал, что не выезжал из России по причине отсутствия денежных средств, на обращение с заявлением об урегулировании статуса не указывал.

При этом ни при рассмотрении дела судьей областного суда, ни с настоящей жалобой ФИО1 не представлено никаких иных документов, подтверждающих факт обращения заявлением об урегулировании правового статуса, кроме поименованного талона-уведомления, которому дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованьями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, допущенное иностранным гражданином ФИО1 нарушение обоснованно квалифицировано по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. Имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны необходимые сведения, в том числе о том, что он владеет языком судопроизводства. Права ему разъяснены, копия протокола вручена.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Дело рассмотрено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении наказания требования закона соблюдены. Наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

При выборе наказания судья обоснованно руководствовался характером административного правонарушения, сведениями о личности (в том числе о семейном положении), наличием смягчающих обстоятельств, что не исключило законность и обоснованность назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения.

При назначении административного наказания иностранному гражданину, вопреки доводам жалобы, требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 КоАП РФ, соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, степень его лояльности правопорядку страны пребывания и другие обстоятельства дела.

Судья областного суда (после возвращения дело на новое рассмотрение), рассмотрев жалобу на постановление судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Довод жалобы о фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации был предметом проверки судьи областного суда и мотивированно отклонен как не свидетельствующий о наличии прочных семейных связей на территории Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих необходимость применения этой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для переоценки выводов судей районного и областного судов о выборе иностранному гражданину данного вида наказания и для вывода о необоснованном вмешательстве государства в осуществление права ФИО1 на уважение его личной и семейной жизни не имеется.

Право ФИО1 на судебную защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля не состоятелен, поскольку данное ходатайство разрешено в установленном порядке, а результаты разрешения ходатайства не повлияли на правильность установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Троицкого районного суда Челябинской области от 08 октября 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 31 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова