Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Сут-Хольского кожууна Республики Тыва от 6 февраля 2020г., решение судьи Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 12 мая 2020г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Сут-Хольского кожууна Республики Тыва от 6 февраля 2020г., оставленным без изменения решением судьи Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 12 мая 2020г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит об отмене судебных актов, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, как водитель транспортного средства Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта) 28 ноября 2019г. в 4 часа 20 минут на ул.Мира, д.17 в г.Кызыле Республики Тыва в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (70мг/л) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названное лицо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалось.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы заявителя о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен, объективного подтверждения не имеют и опровергаются содержанием видеозаписи, из содержания которой не следует, что ФИО1 выражал явное согласие с установленным у него результатом опьянения, напротив, он своими действиями затягивал ознакомление и подписание акта освидетельствования, на вопросы сотрудников полиции согласие с результатами не высказывал, письменное согласие в процессуальном документе не зафиксировал, от подписи в процессуальных документах отказался.

Кроме того, сотрудник полиции зачитал вслух ФИО1 содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, притом озвучил основание направления на процедуру освидетельствования, однако заявитель от подписи в процессуальном документе также отказался.

Поведение ФИО1 свидетельствует об уклонении от применения сотрудниками полиции мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, потому должностным лицом и судебными инстанциями сделан правильный вывод, что ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Доводы жалобы о рассмотрении дела судьей районного суда в период режима самоизоляции, введенного в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, не могут повлечь отмену решения судьи районного суда, поскольку ФИО1 принимал участие в рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи 12 мая 2020г., ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Приведенные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Сут-Хольского кожууна Республики Тыва от 6 февраля 2020г., решение судьи Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 12 мая 2020г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева