Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО2, действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 24 мая 2019 года, решение судьи Московского областного суда от 18 июля 2019 года, вынесенные в отношении начальника службы безопасности Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт Научно-производственное объединение «Луч» ФИО1 (далее по тексту - Мелехов А.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Подольского городского суда Московской области от 24 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 18 июля 2019 года, начальник службы безопасности Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательского института Научно-производственное объединение «Луч» (далее ФГУП «НИИ НПО «ЛУЧ») Мелехов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Мелехова А.В. – Кондаков Т.Э. просит отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 20.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к оборудованию инженерно-техническими средствами охраны важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях, подлежащих охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, руководителями указанных объектов, руководителями и должностными лицами организаций, важные государственные объекты и (или) специальные грузы, сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Мелехов А.В., являясь начальником службы безопасности ФГУП «НИИ НПО «ЛУЧ», то есть должностным лицом, отвечающим за оборудование инженерно-техническими средствами охраны ФГУП «НИИ НПО «ЛУЧ», отнесенного распоряжением Правительства Российской Федерации от 2 февраля 2017 года № 173-рс к важным государственным объектам, подлежащим охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, совершил нарушения Требований к оборудованию инженерно-техническими средствами охраны важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях, подлежащих охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 мая 2017 года № 646дсп, обнаруженные в период с 18 марта 2019 года по 29 марта 2019 года, при проведении в соответствии с предписанием командующего Центральным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 25 февраля 2019 года № 200/2-122 плановой проверки выполнения требований к оборудованию инженерно-техническими средствами охраны важных государственных объектов, подлежащих охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, на важном государственном объекте ФГУП «НИИ НПО «ЛУЧ», расположенном по адресу: <адрес>, а именно:

- в нарушение пункта 41 получаемые изображения от средств охранного телевидения сохраняются для просмотра менее 10 суток;

- в нарушение пункта 55 семнадцать окон первого и второго этажей здания № 8 (здание вплотную примыкает к охраняемой полосе с территории охраняемого объекта, при этом, внутреннее ограждение охраняемой полосы и инженерные заграждения не оборудованы), выходящие в охраняемую полосу не оборудованы металлическими решетками (защитными стеклами или специальными противовзломными жалюзи) и средствами охранной сигнализации;

- в нарушение пункта 56 калитки №№ 12-17, 19-21, ворота № 18 для прохода (проезда) в охраняемую полосу не оборудованы средствами постовой связи;

- в нарушение пункта 66 на участках №№ 11, 12, 18 камеры охранного телевидения в охраняемой полосе не формируют непрерывный рубеж охранного телевидения;

- в нарушение пункта 72 сторона здания № 16/2, выходящая на неохраняемую территорию, не контролируется с помощью средств охранного телевидения;

- в нарушение пункта 74 в охраняемых зонах контрольно-пропускных пунктов № 1 и № 2, предназначенных для пропуска людей, для часовых контрольно-пропускного пункта не оборудованы наблюдательные будки или противопульные щиты (защитно-оборонительные сооружения), обеспечивающие соответствующий класс защиты от средств поражения, принятых в модели нарушителя;

- в нарушение пункта 93 четыре окна второго этажа охраняемого режимного корпуса № 9 (Центральное хранилище) не оборудованы металлическими решетками (специальными противовзломными жалюзи или защитными стеклами) с установленными на них средствами охранной сигнализации, входы в охраняемые помещения №№ 227, 322, 422, 427, 429, 431, 518 (корпус № 101) и №№ 224А, 233, 235, 415, 442 (корпус № 103) не оборудованы стальными дверями;

- в нарушение пункта 94 входы в охраняемые помещения №№ 243, 320, 322, 516, 518, 427, 429, 431, 422 (корпус № 101) и №№ 224А, 233, 235, 415, 423, 442 (корпус № 103) не контролируются с помощью средств охранного телевидения;

- в нарушение пункта 96 охраняемые помещения № 320 и № 415 не оборудованы двумя рубежами охранной сигнализации, один из которых проходит по их периметру, а второй - внутри указанных помещений;

- в нарушение пункта 110 в комнате начальника караула не установлены средства охранного телевидения для наблюдения за часовыми, несущими службу в кабинах часовых контрольно-пропускных пунктов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления начальником отделения контроля оборудования и организации эксплуатации инженерно-технических средств охраны – заместителем начальника отдела организации охраны важных государственных объектов Центрального округа войск национальной гвардии Российской Федерации в отношении Мелехова А.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства и вина Мелехова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что Мелеховым А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Мелехова А.В. правильно квалифицированы по статье 20.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании имеющихся по делу доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы о недоказанности вины Мелехова А.В. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения опровергаются имеющимися в материалах доказательствами, которым судебными инстанциями дана надлежащая оценка.

Изложенные в поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобе доводы, в том числе о том, что представленные в материалы дела документы содержат сведения, составляющую государственную тайну, о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным на то должностным лицом, были предметом проверки судебных инстанций, обоснованно были отклонены по мотивам, приведенным в судебных актах. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.

Доводы о необоснованном отклонении заявленных в ходе производства по делу об административном правонарушении ходатайств не влекут отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов, поскольку все заявленные по делу ходатайства были рассмотрены и разрешены судом в порядке статьи 24.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований названного кодекса не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств и толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых процессуальных актов не является.

Из доводов жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Такие доводы не ставят под сомнение наличие в действиях Мелехова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции статьи 20.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 24 мая 2019 года, решение судьи Московского областного суда от 18 июля 2019 года, вынесенные в отношении начальника службы безопасности Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт Научно-производственное объединение «Луч» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Найденова

Копия верна.

Судья