Гражданский кодекс часть 1

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Исмаилова Ш.Т. Нудиралиева Н.Т. на вступившее в законную силу решение судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 10 ноября 2021 года, вынесенное в отношении Исмаилова ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Магарамкентского района Республики Дагестан от 02 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 10 ноября 2021 года, Исмаилов Ш.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Исмаилова Ш.Т. Нудиралиев Н.П. ставит вопрос об отмене вынесенного по настоящему делу решения судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ДПС полка ГИБДД МВД по в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на Республики Дагестан, управляя транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей Исмаилова Ш.Т. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводом мирового судьи согласился судья районного суда, оставив вынесенное постановление мирового судьи без изменения.

Вместе с тем вынесенное судьей районного суда решение законным признать нельзя.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных документов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Исмаилова Ш.Т. понятые отсутствовали, процедура применения мер принуждения фиксировалась видеозаписью.

Соглашаясь с выводом мирового судьи о виновности Исмаилова Ш.Т. в совершении вменяемого правонарушения, судья районного суда ссылается на имеющуюся в материалах дела видеозапись.

Вместе с тем имеющаяся в материалах дела видеозапись на диске не воспроизводится (л.д. 17), в связи с чем проверить доводы жалобы Исмаилова Ш.Т. о неуправлении им транспортным средством и нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не представляется возможным.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В материалах настоящего дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Из содержания названного протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в связи с отказом Исмаилова Ш.Т. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако сделать однозначный вывод о том, что Исмаилов Ш.Т. отказался от прохождения соответствующей процедуры, исходя из данных, указанных в протоколе, невозможно, поскольку в графе «пройти медицинское освидетельствование» в скобках содержится запись «отказался», однако сверху дописано «согласен».

Должностное лицо ГИБДД по указанным обстоятельствам судебными инстанциями не допрошено, вопрос о том, что Исмаилов Ш.Т. был согласен или он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выяснялся.

Помимо изложенного, следует учесть, что судьей районного суда рассмотрение указанной жалобы по существу состоялось 10 ноября 2021 года. Однако, к настоящей жалобе заявителем приложена копия решения судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан, вынесенная по итогам рассмотрения жалобы Исмаилова Ш.Т. и его защитника Нудиралиева Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Магарамкентского района Республики Дагестан от 02 сентября 2021 года, датированная 7 декабря 2021 года.

Наличие названных выше разночтений недопустимо.

Выявленное несоответствие свидетельствует о том, что обжалуемое решение судьи районного суда не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах рассмотрение дела судьей районного суда нельзя признать полным, всесторонним и объективным, а вынесенное им судебное решение - законным, в связи с чем решение судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 10 ноября 2021 года, вынесенное в отношении Исмаилова Ш.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение судье Магарамкентского районного суда Республики Дагестан, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье районного суда необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, принять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства, и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Исмаилова ФИО14 Нудиралиева ФИО15 удовлетворить частично.

Решение судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 10 ноября 2021 года, вынесенное в отношении Исмаилова ФИО16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить судье Магарамкентского районного суда Республики Дагестан на новое рассмотрение.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Таджибов Э.Н.

судья районного суда Исмаилов И.Н.