Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю Борисовой Елены Витальевны на вступившее в законную силу решение судьи Забайкальского краевого суда от 9 октября 2020г., вынесенное в отношении ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Читинская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения (далее - ФГБОУ ВО «Читинская государственная медицинская академия», учреждение) Зайцева Дмитрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю от 17 июля 2020г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 25 августа 2020г., должностное лицо – ректор ФГБОУ ВО «Читинская государственная медицинская академия» Зайцев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 20000 рублей.

Решением судьи Забайкальского краевого суда от 9 октября 2020г. принятые по делу акты отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Зайцева Д.Н. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю Борисова Е.В., вынесшая постановление об административном наказании, настаивает на отмене решения судьи краевого суда, приводя доводы о его незаконности.

Зайцев Д.Н., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче Борисовой Е.В. жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 9 ст. 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоставление документов о приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги либо ненаправление мотивированного отказа от подписания таких документов в случае отказа от их подписания

Согласно ч.7 ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013г. N 44-ФЗ) приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Из материалов дела следует, что ФГБОУ ВО «Читинская государственная медицинская академия» и ООО <данные изъяты> заключили государственный контракт от 30 декабря 2019г. № 92/2019/ЭА на поставку компьютерного оборудования для нужд ФГБОУ ВО «Читинская государственная медицинская академия» в срок до 15 марта 2020г. (пп.1.2, 1.5 контракта).

Согласно спецификации к указанному контракту ООО «Тандем» (поставщик) обязан поставить заказчику (учреждению) 16 штук моноблоков, 10 мониторов, 4 интерактивных комплекса.

Из содержания п. 6.3 договора следует, что заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получении от поставщика документов на товар направляет поставщику подписанный акт приема-передачи или мотивированный отказ от подписания, в котором указывает недостатки и сроки их устранения.

Основанием привлечения ректора учреждения Зайцева Д.Н. к административной ответственности по ч. 9 ст. 7.32 КоАП РФ послужили результаты проверки прокуратуры Центрального района г. Читы с вынесением постановления возбуждении дела об административном правонарушении от 18 июня 2020г., из которого следует, что учреждение, получив от ООО <данные изъяты> 21 апреля 2020г. интерактивный комплекс, стоимостью 1246748 рублей и документы к нему, не направило поставщику в течение 15 рабочих дней подписанный акт приема-передачи или мотивированный отказ от подписания.

Должностное лицо административного органа пришло к выводу о нарушении учреждением, ректором которого является Зайцев Д.Н., сроков приемки товара, несоблюдении требований ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013г. N 44-ФЗ.

С выводами должностного лица согласился судья районного суда.

Отменяя состоявшиеся по делу акты, судья краевого суда указал на то, что контракт предусматривает поставку товаров единовременно, тогда как товары поставлялись поставщиком поэтапно, однако данные действия поставщика и приемка учреждением поэтапно поставляемых товаров не изменяет условий контракта, соответственно, указал судья краевого суда, не возлагает на учреждение производить комиссионную приемку каждой партии отдельно.

С выводами судьи краевого суда нет оснований согласиться.

Согласно ч. 2 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст.506-222), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Из положений ст. 514 ГК РФ следует, что покупатель в определенных случаях, в том числе если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров (ч.1 ст. 520 ГК РФ), вправе отказаться от поставленного товара, приняв его на ответственное хранение и уведомив об этом письменно поставщика.

В противном случае, согласно ч.ч. 1-3 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Данные нормы не были учтены судьей краевого суда при рассмотрении дела, что привело к преждевременным выводам о незаконности судебного акта и постановления должностного лица административного органа.

Из обстоятельств дела не следует, что учреждение отказалось от поставленного товара и приняло его на ответственное хранение. Как следствие на учреждение возложена и контрактом, и действующим законодательством обязанность провести приемку поставки.

Кроме того, вопреки выводам судьи краевого суда из буквального прочтения содержания п.1.2 контракта не следует, что стороны определили поставку товара единовременным действием, потому нет оснований полагать обоснованным вывод судьи краевого суда о том, что последующие действиями сторон контракта не изменяют условие договора о единовременной поставке товаров.

Напротив, действия сторон контракта по исполнению его условий, общий смысл и содержание контракта (в частности, п. 9.4 о случае поэтапного исполнения контракта), спецификации к нему не исключают возможность поэтапной поставки товаров в течение всего срока действия контракта. К тому же, согласно п. 10.13 контракта, нарушение его условий и применение к нарушителю штрафных санкций не освобождают стороны от исполнения обязательств по контракту.

Согласно требованиям ст.ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме. Порядок пересмотра постановления и (или) решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Выводы судьи краевого суда о незаконности принятых актов должностного лица и судьи районного суда в судебном решении отсутствуют. Иное мнение об оценке доказательств по делу не является основанием полагать отмененные краевым судом акты незаконными, представляет произвольную оценку доказательств. Основания, перечисленные в ст. 30.7 КоАП РФ, по которым возможно признать вынесенные акты незаконными, в судебном решении краевого суда не приведены.

Неверное применение норм материального права, нарушение положений ст.ст. 24.1, 26.1. 30.6 КоАП РФ о полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и установлении юридически значимых обстоятельств в полном объеме, свидетельствуют о существенном нарушении порядка рассмотрения дела, что привело к неполному и необъективному рассмотрению дела, а также о незаконности обжалуемого судебного акта.

При таких условиях и с учетом положений п. 3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ решение судьи краевого суда подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в Забайкальский краевой суд.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю Борисовой Елены Витальевны удовлетворить.

Решение судьи Забайкальского краевого суда от 9 октября 2020г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Забайкальский краевой суд.

Судья С.Н. Булычева