Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу начальника отделения (погз) в г. Приморско-Ахтарске Службы в г. Ейске ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю ФИО2 на вступившее в законную силу решение судьи Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 14 января 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 24 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

постановлением начальника отделения (погз) в г. Приморско-Ахтарске Службы в г. Ейске ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю ФИО2 от 5 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 14 января 2021 года постановление от 5 ноября 2020 года отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 24 марта 2021 года решение судьи Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 14 января 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, начальник отделения (погз) в г. Приморско-Ахтарске Службы в г. Ейске ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю ФИО5 ставит вопрос об отмене решения судьи Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 14 января 2021 года и решения судьи Краснодарского краевого суда от 24 марта 2021 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьями не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Исходя из положений Федеральных законов от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях, когда установлена необходимость их получения), выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства.

С учетом этого невыполнение лицами, осуществляющими рыболовство, одного или нескольких из предусмотренных требований влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 8.16, части 2 статьи 8.17, части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

К нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, например, отсутствие учета либо ненадлежащий учет водных биоресурсов в промысловом журнале и (или) иных отчетных документах при условии, что законодательством установлена обязанность по ведению таких документов (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 27 (ред. от 31.10.2017) «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство»).

В случаях, предусмотренных законодательством, лица, осуществляющие рыболовство, обязаны вести промысловый журнал и другие документы, необходимые для учета водных биоресурсов. Невыполнение такой обязанности названными является одним из признаков объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

В силу пункта 9.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 9 января 2020 года № 1, юридические лица и индивидуальные предприниматели должны обеспечивать раздельный учет улова и приемки по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, квадрат) в промысловом журнале и других отчетных документах. Записи в промысловом журнале осуществляются по итогам окончания каждой операции по подъему, переборке или снятию орудия добычи (вылова) водных биоресурсов после завершения разделения и количественной оценки улова по видам водных биоресурсов и (или) определения весового (размерного) соотношения видов в улове.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2020 года, в период времени с 06 часов 10 минут до 07 часов 45 минут, звеньевой ФИО1, осуществляя промышленное рыболовство в акватории Азовского моря с использованием трех ставных неводов, в точке координат <адрес> - ставной невод № 1, <адрес> - 2-й ставной невод, <адрес> - ставной невод № 3, допустил внесение искажённых сведений в промысловом журнале № отражающий ежедневную рыбопромысловую (промысловую) деятельность.

Так, в графе «наименование каждой операции связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов» не указаны операции по каждому орудию добычи (вылова).

Установленные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления об административном правонарушении от 5 ноября 2020 года, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья районного суда исходил из следующего.

Как установлено судьей районного суда, делая вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, должностное лицо административного органа сослалось на определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21 сентября 2020 года, протокол об административном правонарушении от 3 ноября 2020 года, ответ ФАпР АЧТУ от 14 октября 2020 года №, поступивший на запрос от 28 сентября 2020 года №, протокол совещания федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения ВБР в Азовском и Черных морях от 22 мая 2020 года.

Однако, из вышеуказанного ответа Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - АЧТУ) от 14 октября 2020 года №, следует, что Правила рыболовства не уточняют, относится ли требование о спорной записи в промысловом журнале к каждому отдельному орудию добыч (вылова), или к группе соединенных вместе однотипных (одинаковых) орудий. Таковыми группами соединенных вместе однотипных орудий добычи (вылова) могут быть лавы ставных неводов, сетные порядки и порядки подъемных ловушек (бычковых ловушек, раколовок). При осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов пассивными орудиями добычи (вылова) без использования судов, ведение пользователями промыслового журнала осуществляется по форме раздела IV. В указанной форме для заполнения имеется графа «Номер операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов» и графа «Наименование каждой операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов (постановка, переборка снятие орудий добычи (вылова)». Во второй упоминающей-графе применяется множественное число «орудий добычи (вылова)», но не единственное число «каждого орудия добычи (вылова)». Это обстоятельство позволяет трактовать требование формы IV промыслового журнала как прямое указание на возможность занесение сведений об улове каждой операции по добыче (вылову) как отдельно стоящему единственному орудию добычи (вылова), так и для соединенных в один порядок или лаву нескольких однотипных.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ должностное лицо административного органа в своем постановлении от 5 ноября 2020 года ссылается именно на ответ АЧТУ от 14 октября 2020 года №, как на доказательства вины лица привлекаемого к ответственности, что недопустимо.

Кроме того, судья районного суда указал на неправильность доводов, в части подтверждения вины ФИО1, сведениями, изложенными в протоколе совещания федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения ВБР в Азовском и Черных морях от 22 мая 2020 года, поскольку данный протокол не является нормативно-правовым документом, не имеет юридической силы, а сведения, изложенные в нем, носят только рекомендательный характер.

Согласно разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № от 27 января 2020 года ИП ФИО3 разрешена добыча водных биоресурсов ставными неводами – 3 ед.

Из материалов дела следует, что согласно Акту № от 20 сентября 2020 года, составленному государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР группы РКМ отделения (погз.) в <адрес> службы в г. Ейске ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю ст. прапорщиком ФИО4, добыча водных ресурсов осуществлялась ставными неводами в колличестве 3 ед.

В промысловом журнале также зафиксирована письменная запись наименования орудий добычи (вылова) - «ставные неводы - 3 ед», с указанием размера ячеи (л.д. 61, 62, 63).

Таким образом, вменяя лицу, привлекаемому к административной ответственности, неправильность заполнения промыслового журнала, то есть нарушение требований абз. 3 п. 9.1 Приказа Минсельхоза России от 9 января 2020 года № «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», представитель контролирующего органа посчитал, что каждый ставной невод является орудием улова, без учета вышеприведенных указаний в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 27 января 2020 года.

С данным выводом согласился судья краевого суда.

Считаю данные выводы судьи районного суда и судьи краевого суда обоснованными, сделанными на основе объективной оценки имеющихся в деле доказательств на предмет относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории вида правонарушения, в настоящее время истек, в связи с чем, вопрос о виновности ФИО1, повторно обсуждаться не может.

Учитывая изложенное, полагаю, что решение судьи Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 14 января 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 24 марта 2021 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 14 января 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу начальника отделения (погз) в г. Приморско-Ахтарске Службы в г. Ейске ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю ФИО2 – без удовлетворения.

Судья