Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее ООО «Гермес») ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя министра экономического развития Саратовской области – начальника управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд от 23 августа 2019 года, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 октября 2019 года, определение судьи Саратовского областного суда от 17 января 2020 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО «Гермес» ФИО1 (далее Юнеева Л.Т.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя министра экономического развития Саратовской области – начальника управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд от 23 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 октября 2019 года, генеральный директор ООО «Гермес» Юнеева Л.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанными выше актами, Юнеева Л.Т. обратилась с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в Саратовский областной суд.

Определением судьи Саратовского областного суда от 17 января 2020 года жалоба Юнеевой Л.Т. была возвращена без рассмотрения по существу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя в соответствии с положениями части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, возвращая жалобу Юнеевой Л.Т. на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, судья Саратовского областного суда в определении от 17 января 2020 года указал на то, что при подаче защитником Юнеевой Л.Т. – Коноваловой Н.Н. жалобы на указанные акты не представлен документ, подтверждающий полномочия Коноваловой Н.Н. на участие в производстве по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции, на подписание и подачу жалоб на решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление о привлечении Юнеевой Л.Т. к административной ответственности.

Выводы судьи областного суда являются обоснованными по следующим основаниям.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5).

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

При подаче жалобы защитником Коноваловой Н.Н. в материалы настоящего дела доверенность, оформленная в соответствии с названными требованиями, не представлена.

При этом материалы дела позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда Коновалова Н.Н. была допущена к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении в качестве защитника Юнеевой Л.Т.

Однако данное обстоятельство не предоставляет указанному лицу права на обжалование решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Из буквального содержания данной нормы следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу.

По смыслу положений приведенной статьи при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение. Соответствующее разъяснение также изложено в вышеназванном абзаце пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5.

Данные выводы обоснованно приведены в обжалуемом определении судьи областного суда, не согласиться с ними оснований не имеется. Доводы жалобы, свидетельствующие о несогласии с этими выводами, несостоятельны по изложенным выше мотивам.

Соответствующий подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных актов, например, в решениях от 8 февраля 2018 года N 47-ААД18-1, от 23 августа 2018 года N 51-ААД18-1, от 17 апреля 2020 года № 44-АД20-6.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Цена на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов (за исключением коньяка, бренди и другой алкогольной продукции, произведенной из винного, виноградного, плодового, коньячного, кальвадосного, вискового дистиллятов) за 0,5 литра готовой продукции, не ниже которой должна осуществляться розничная продажа готовой продукции, установлена приказом Министерством финансов Российской Федерации от 11 мая 2016 № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (далее - приказ Минфина России № 58н), составляет 215 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Гермес» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии регистрационный № 64РПА 0000436 от 25 июня 2019 года сроком действия с 25 июня 2019 года до 10 августа 2019 года.

В ходе внеплановой документарной проверки было установлено, что 5 июня 2019 года в 21 час 50минут по адресу местонахождения обособленного подразделения (магазин) ООО «Гермес»: <адрес>, осуществлена розничная продажа алкогольной продукции (водка «Золотой Петушок премиум», креп. 40,0%, емк. 0,5 л, производитель Филиал «Кузнецкий ликеро-водочный завод» ООО «Объединенные пензенские водочные заводы»), в количестве 1 шт. по цене 165 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Деяние генерального директора ООО «Гермес» Юнеевой Л.Т. правильно квалифицировано по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в деянии генерального директора ООО «Гермес» Юнеевой Л.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В связи с чем доводы Юнеевой Л.Т. об отсутствии в ее действиях состава инкриминированного ему административного правонарушения являются несостоятельными.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых процессуальных актов, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку объективная сторона вменяемого генеральному директору ООО «Гермес» Юнеевой Л.Т. административного правонарушения выражается в нарушении установленного порядка ценообразования, оно малозначительным признано быть не может, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Порядок и срок давности привлечения генерального директора ООО «Гермес» Юнеевой Л.Т. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Юнеевой Л.Т. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление заместителя министра экономического развития Саратовской области – начальника управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд от 23 августа 2019 года, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 октября 2019 года, определение судьи Саратовского областного суда от 17 января 2020 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО «Гермес» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее ООО «Гермес») ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Найденова

Копия верна:

Судья