Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу защитника Овечкина Андрея Владимировича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 мая 2023 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2023 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 мая 2023 года, оставленного без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2023 года, общество с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» (далее также - ООО «Чистый Дом», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу либо уменьшении размера назначенного административного штрафа либо его замены на предупреждение.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных (нормы, цитируемые в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Чистый Дом» к административной ответственности) правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (в редакции от 05.02.2022), В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется в числе иных действий выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также Минимальный перечень услуг и работ).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, ПиН ТЭЖФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (в редакции от 03.02.2022) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно положениям пункта 3.6.14 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы, пункта 4.6.1.23 - крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Из материалов дела следует, что ООО «Чистый дом» имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами № 240 от 02 июня 2016 года, осуществляет, в том числе управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

28 апреля 2023 года при проведении по поступившим из МОМВД России «Ханты-Мансийский» материалам уполномоченными лицами Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры проверки в отношении ООО «Чистый дом» о нарушении лицензионных требований по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выявлены нарушения лицензионных требований пунктов 4.6.1.23 ПиН ТЭЖФ, в соответствии с которыми управляющая организация обязана производить удаление наледей и сосулек-по мере необходимости; производить очистку снежных покровов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; крышу с наружным водоотводом обязана очищать от снега. Несоблюдение данных требований привело к сходу снега с кровли дома № 63 по ул. Комсомольская в г.Ханты-Мансийске на припаркованный рядом с домом автомобиль марки «KIA ID», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий гражданину <данные изъяты><данные изъяты>., что создало угрозу безопасности жизни и здоровью граждан и причинение материального ущерба.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения ООО «Чистый дом» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии ООО «Чистый дом» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам заявителя собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ООО «Чистый дом» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирным домом осуществлялась с нарушением лицензионных требований.

Доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая организация приняла все необходимые меры по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и тем самым выполнению лицензионных требований, в материалах дела отсутствуют и заявителем не предоставлены.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Урегулирование спора относительно материального ущерба с собственником пострадавшего транспортного средства, не является основанием для вывода об отсутствии состава инкриминируемого Обществу административного правонарушения.

Состав инкриминируемого Обществу административного правонарушения не предполагает обязательное привлечение в качестве потерпевшего собственника пострадавшего от падения снега транспортного средства, что, вопреки доводам жалобы, не является нарушением порядка рассмотрения данного административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопреки доводам жалобы порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание Обществу назначено в размере менее минимального, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, что доводы жалобы в данной части приводит к несостоятельности.

Доводам жалобы о наличии оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями нижестоящих судов дана надлежащая оценка, они обоснованно отклонены.

Условий для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение, также как и статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Несоблюдение лицензионных требований затрагивает общественные интересы, угроза охраняемых общественных отношений заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона. Соблюдение установленных норм и правил обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных выше норм выводы судов не опровергают и не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 мая 2023 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2023 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Овечкина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов