Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., изучив жалобы директора общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 20 марта 2020 года, определение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО6»,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 20 марта 2020 года общество с ограниченной ответственностью «ФИО7» (далее – ООО «ФИО8», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Определением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 мая 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ФИО9» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи.

В жалобах, поданных в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО «ФИО10» ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалоб заявителя прихожу к следующим выводам.

Частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 20 марта 2020 года направлена 23 марта 2020 года в адрес общества по почте заказным почтовым отправлением и получена адресатом 28 марта 2020 года. Кроме того, копия постановления мирового судьи вручена по заявлению защитника юридического лица 23 марта 2020 года.

Жалоба директора ООО «ФИО11» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 20 марта 2020 года с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование направлена в суд по почте 23 апреля 2020 года.

Таким образом, жалоба законного представителя юридического лица на постановление по делу об административном правонарушении подана с пропуском срока обжалования.

В качестве уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на наличие нерабочих дней, объявленных Президентом Российской Федерации в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Вместе с тем указанные заявителем обстоятельства в своей совокупности не свидетельствуют о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Поводов не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Не содержится сведений о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования и в жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Определение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Что касается жалобы заявителя на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 20 марта 2020 года следует отметить следующее.

Согласно материалам дела, 24 сентября 2019 года должностными лицами Туймазинского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «ФИО12» по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

24 сентября 2020 года ООО «ФИО13» выдано предписание № по устранению выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 15 января 2020 года, которое в тот же день вручено директору ООО «ФИО14».

В период с 22 января по 7 февраля 2020 года в отношении ООО «ФИО15» проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания №, в ходе которой старшим инспектором Туймазинского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан установлено, что ООО «ФИО16» не устранило нарушения обязательных требований пожарной безопасности, указанные в предписании от 24 сентября 2020 года, в частности:

- лестницы для сообщения между подвальным и первым этажами, не ограждены противопожарными перегородками 1-ого типа с устройством на одном из входов (выходов) - тамбур-шлюза с подачей воздуха при пожаре (пункт 4.18 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям);

- не исправна система противодымовой защиты (пункт 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 25апреля 2012 года № 390).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 7 февраля 2020 года; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; предписанием от 24 сентября 2019 года №; актом проверки от 7 февраля 2020 года.

Таким образом, действия юридического лица образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности общества сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судьями в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из дела усматривается, что предписание от 24 сентября 2019 года выдано уполномоченным на то должностным лицом и в пределах предоставленной компетенции. Оно содержит указание на допущенное нарушение в области жилищного законодательства и необходимость его устранения. Предписание соответствует действующему законодательству, направлено на устранение выявленного нарушения, является исполнимым.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение в установленный срок выданного предписания, не представлено.

В ходе производства по делу и в настоящей жалобе законный представитель общества приводит доводы об отсутствии состава вменяемого правонарушения, поскольку в административный орган подано ходатайство о продлении срока исполнения предписания. При этом заявитель ссылается на невозможность исполнения предписания по независящим от общества причинам, указывая в числе прочего наличие постояльцев в гостинице, что препятствует своевременному устранению нарушения норм противопожарной безопасности.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, установленный административным органом срок (до 15 января 2020 года) исполнения предписания от 24 сентября 2019 года является разумным, по ходатайству законного представителя общества данный срок не продлевался. Кроме того, указанные заявителем причины (наличие постояльцев в гостинице) не свидетельствуют о невозможности исполнения предписания в установленный должностным лицом срок, а исполнение требований пожарной безопасности относится к неотложным обязательным работам, поскольку направлены на безопасность жизни и здоровья граждан.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенное юридическому лицу административное наказание согласуется с санкцией части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено в минимальном размере.

Доводы поданных в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалоб направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей и судьей районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по данному делу судьями допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 20 марта 2020 года, определение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО17», оставить без изменения, а жалобы директора общества с ограниченной ответственностью «ФИО18» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук