Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 20 апреля 2020 года, решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 25 июня 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее по тексту ООО «Сеть Связной», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 20 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда города Саратова от 25 июня 2020 года, ООО «Сеть Связной» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО «Сеть Связной» Комраков Д.В. ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных, и прекращении производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Сеть Связной» к административной ответственности) невыполнение лицом, действующим от имени оператора связи, требований о включении в договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи установленных правилами оказания услуг связи сведений об абоненте или включение недостоверных сведений, либо непредставление или несвоевременное представление оператору связи экземпляра заключенного с абонентом договора, либо несоблюдение оператором связи установленного порядка идентификации абонентов, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона о связи, услуги связи оказываются операторами связи пользователями услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо пли. индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны (пункт 14 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1342).

Согласно пункту 13 Правил оказания услуг телефонной связи, оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи.

В соответствии с частью 6 статьи 44 Закона о связи лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной, радиотелефонной связи обязано внести в него сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанною договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.

Пунктом 22 Правил оказания услуг телефонной связи предусмотрено, что в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны сведения об абоненте - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты основного документа, удостоверяющего личность, - для гражданина, наименование (фирменное наименование) организации, место нахождения (юридический адрес и адрес фактического нахождения), номер свидетельства о государственной регистрации юридического лица, индивидуальный номер налогоплательщика - для юридического лица.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в управление Роскомнадзора по <адрес> поступило обращение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ по вопросу непричастности к договору на оказание услуг подвижной радиотелефоний связи, заключенному от имени заявителя с ПАО «МегаФон».

Согласно договору об оказании услуг связи с выделением абонентского номера <данные изъяты>, такой договор заключен ФИО5ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сеть Связной», являющимся дилером ПАО «Мегафон» (лицом, действующим от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи) в соответствии дилерским соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сеть Связной» и ПАО «МегаФон».

Установлено, что из представленной ПАО «МегаФон» копии договора с выделением абонентского номера 89271297493 следует несоответствие сведений об абоненте, указанном в договоре, сведениям, указанным в паспорте ФИО5, а именно искажена как фамилия, так и домашний адрес последней, что свидетельствует о недостоверности сведений об абоненте ФИО5.

Таким образом, основанием для привлечения к ответственности явилось нарушение обществом (лицом, действующим от имени оператора связи ОАО "МегаФон") указанных положений Закона о связи и Правил оказания услуг телефонной связи, выразившееся во включении в договор недостоверных сведений об абоненте (лице, фактически пользующемся услугой связи).

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8), извещением о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), отчетом об отслеживании отправления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Сеть Связной» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника ООО «Сеть Связной» по доверенности Комракова Д.В. в жалобе о том, что постановление о привлечении ООО «Сеть Связной» к административной ответственности вынесено мировым судьей за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, являются не состоятельными.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.30 названного Кодекса, составляет 3 месяца.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Сеть Связной» заключен договор о предоставлении услуг передвижной радиотелефонной связи, где ООО «Сеть Связной» указало недостоверные сведения об абоненте. Инкриминированное ООО «Сеть Связной» правонарушение является оконченным с момента внесения в соответствующий договор недостоверных сведений об абоненте.

Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности по статьей 13.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ООО «Сеть Связной» ДД.ММ.ГГГГ с вынесением обжалуемого постановления, не нарушил установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.30 названного Кодекса.

Доводы заявителя в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны состоятельными, так как протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, оснований для признания протокола недопустимым по делу доказательством не имеется.

Кроме того, доводы о незаконности протокола об административном правонарушении по тому основанию, что общество не было извещено о его составлении, протокол был составлен наряду с иными протоколами об административных правонарушениях в один период времени, являлись предметом проверки судьи районного суда, таким доводам дана надлежащая правовая оценка. Мотивы, по которым указанные доводы были отклонены судьей, изложены в решении судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Всем доводам защитника ООО «Сеть Связной» судебными инстанциями дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов судебных инстанций о виновности ООО «Сеть Связной» в совершенном правонарушении.

Иные доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, являются несущественными и не влияют на законность принятых судебных актов.

Процессуальный порядок рассмотрения данного дела отвечал требованиям состязательного судопроизводства и принципу равенства процессуальных возможностей сторон.

Административное наказание назначено ООО «Сеть Связной» в пределах санкции статьи 13.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 20 апреля 2020 года, решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 25 июня 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Найденова

Копия верна.

Судья