Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 (далее Пузаков А.Е.), действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 21 октября 2019 года, решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 9 января 2020 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ФИО3) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 21 октября 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения: табачной продукции: <данные изъяты>

Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 9 января 2020 года названное выше постановление мирового судьи изменено в части конфискации предметов административного правонарушения, заменено указание о конфискации табачных изделий без маркировки указанием на их уничтожение в установленном порядке.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Пузаков А.Е. выражает несогласие с судебными актами, считая их незаконными, просит их отменить.

Заявленное защитником Пузаковым А.Е. одновременно с подачей жалобы ходатайство о восстановлении срока обжалования принятых по делу судебных актов не подлежит рассмотрению по существу, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит срока, в течение которого может быть подана жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Заявленное ходатайство об участии в судебном заседании путем организации видеоконференц-связи также не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оборот табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" предотвращение незаконной торговли табачной продукцией и табачными изделиями включает в себя, в том числе обеспечение учета производства табачных изделий, перемещения через таможенную границу Союза или через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Союза табачной продукции и табачных изделий, осуществления оптовой и розничной торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 вышеназванного Федерального закона в целях предупреждения незаконной торговли табачной продукцией и табачными изделиями каждая пачка и каждая упаковка табачных изделий подлежат в обязательном порядке маркировке средствами идентификации, а также маркировке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Частями 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию" (далее - Федеральный закон N 268-ФЗ) определено, что табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования. Реализация на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2019 года в киоске № 1 на остановке общественного транспорта «Пл. Победы» в районе дома 68 по ул. Советской г. Липецка, где осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель ФИО3, был выявлен факт реализации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 протокола об административном правонарушении от 11 сентября 2019 года и привлечения его к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 11 сентября 2019 года; обращением Коха Д.А., материалом проверки по обращению Коха Д.А., объяснением ФИО5 от 21 мая 2019 года, протоколом осмотра от 21 мая 2019 года с приложением №1, фототаблицей, копией трудового договора № 63 от 29 марта 2005 года, копией трудовой книжки ФИО5 и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии в деянии индивидуального предпринимателя ФИО3 состава вмененного административного правонарушения с указанием на то, что табачная продукция предназначена для личного потребления ФИО5, является необоснованным.

Оборот табачной продукции без маркировки запрещен. В частности, частью 5 статьи 4 Федерального закона N 268-ФЗ установлен запрет на реализацию на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками, частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оборот табачных изделий без маркировки в случае, если такая маркировка обязательна.

Поскольку материалами дела подтвержден факт реализации табачной продукции без маркировки, являющегося составным элементом понятия оборота табачной продукции, выводы судебных инстанций о наличии в деянии индивидуального предпринимателя ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными в силу приведенных выше норм.

По существу изложенные заявителем в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО3 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю ФИО3 в пределах санкции части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 21 октября 2019 года, решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 9 января 2020 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО4

Копия верна.

Судья